Voici ce que NNG s’est trompé à propos de la confidentialité (+ leçons tirées de la saison 8 de Game of Thrones)

< Crédit d’image: HBO

Récemment, Nielsen Norman Group a publié un article intitulé Creepiness-Convenience Tradeoff .

<₹Summary: Alors que les gens réfléchissent à l’opportunité d’utiliser les nouvelles technologies «effrayantes», ils effectuent un type d’analyse coûts-avantages en mettant en balance la perte de confidentialité les avantages qu’ils recevront en retour.

<₹Source : Groupe NNG

Définition:<₹ Le compromis effrayant-commodité fait référence à la volonté des gens d’accepter les inconvénients d’une technologie qui envahit la vie privée pour le dans l’intérêt de ses avantages.

J’ai appelé ça sur LinkedIn. Lunettes, bonnet et tout.

Plus précisément, j’étais (et je reste) préoccupé par le fait que cette «vision» se situe dans un contexte largement psychologique plutôt que sociopolitique.

Il semblerait que la saison 8 de Game of Thrones ait subi un sort similaire.

C’est problématique, en particulier lorsque la conclusion de cet article propose des considérations (dont certaines, comme la mention de la divulgation progressive, sont en fait très utiles d’ailleurs) sur la façon de concevoir de tels scénarios. D’autant plus que cela venait de NNG. Les gens font attention à ce qu’ils publient. Heck, ce sont ces personnes qui ont inventé l’heuristique d’utilisabilité (1994) sur laquelle une grande partie de l’industrie s’appuie aujourd’hui!

Laissez-moi être clair. Nous ne devrions jamais concevoir de technologie effrayante. Jamais. La confidentialité et la sécurité doivent être intégrées au cœur de tous les produits et services dès le départ.

Il convient de noter que la vie privée est un droit. L’avoir ou non peut avoir un impact direct sur notre santé. Il est souvent mal interprété et mal compris. Voici une petite clarification dans le contexte de la protection des données.

De nombreuses personnes travaillant directement dans cet espace, y compris moi-même, soutiennent en fait que nous remettons en question le client existant: l’architecture serveur du Web.

«Solid change le modèle actuel où les utilisateurs doivent transmettre des données personnelles à des géants du numérique en échange d’une valeur perçue. Comme nous l’avons tous découvert, cela n’était pas dans notre intérêt. Solid est la façon dont nous faisons évoluer le Web afin de rétablir l’équilibre – en donnant à chacun de nous un contrôle complet sur les données, personnelles ou non, de manière révolutionnaire. “

– Tim Berners-Lee dans son blog annonçant Solid

Il convient de noter que Solid est une plate-forme conçue à partir du Web existant. Le réseau SAFE est une autre histoire. Cela pourrait bien être «une» version du nouvel Internet que nous avons envisagé. Vérifiez-le!

“La confidentialité et la sécurité devraient être accessibles à tous, pas seulement à ceux qui ont les poches profondes.

C’est la raison pour laquelle le réseau SAFE crypte toutes les données par défaut, les divisant automatiquement en plusieurs éléments qui se déplacent constamment vers des emplacements dans le monde qui ne peuvent pas être tracés. Et votre accès à ceux-ci est également introuvable.

Plus de données piratées, plus de mots de passe volés, plus d’écoute clandestine. Privé. Sécurise. Anonyme. »

Je m’éloigne du sujet.

Revenons au vrai problème. Le compromis effrayant-commodité repose sur une série d’hypothèses:

Il en existe une variété d’autres. Restons concis.

La perspective de NNG est limitée et limitative. Il ne tient pas compte du contexte plus large dans lequel nous opérons.

Voyons comment fonctionnent aujourd’hui quelques aspects clés de l’économie de l’information.

L’architecture du Web

Le Web est conçu de telle sorte que chaque fois que nous interagissons avec des services numériques, les données sont partagées, qu’il s’agisse d’une action explicite ou non. Combiné à l’impact des effets de réseau, cela crée des monopoles d’information.

C’est un jour dans la vie de nos données. C’est la réalité de l’économie de l’information aujourd’hui. Il existe un déséquilibre fondamental des pouvoirs. En tant qu’individus, nous sommes du côté de la réception (négative).

Modèles commerciaux et structures d’incitation

Les organisations apprécient ce qu’elles mesurent. Ils ne mesurent pas nécessairement ce qu’ils apprécient. C’est problématique.

Prenons l’exemple de la publicité programmatique ou “RTB”.

Les bourses d’annonces organisent une mise aux enchères pour déterminer quelle annonce (version, etc.) sera présentée au visiteur d’un site Web donné. Les échanges partagent les données qu’ils traitent sur les visiteurs d’un site Web avec plusieurs centaines d’annonceurs potentiels. Cela leur permet de décider (en fonction de critères spécifiques) s’ils vont ou non enchérir. capter l’attention des visiteurs.

<₹Source: fixad.tech

En fait, une étude de la New Economics Foundation estime que les échanges publicitaires diffusent des profils intimes sur un internaute britannique moyen 164 fois par jour. Ce n’est pas une condition préalable à une publicité efficace. Il existe des alternatives directes à ce modèle.

Pour être clair, nous optimisons tout un écosystème, qui se trouve être des fuites de données partout, car nous accordons littéralement une valeur aux clics…

Prenons les services de carte comme un autre exemple.

Les services de cartes forment des modèles basés sur notre usage collectif. Ils nous rapportent une valeur marginale sous la forme de services «gratuits». Les entreprises qui les soutiennent génèrent des milliards de revenus grâce aux modèles qu’elles déploient. Nous travaillons efficacement pour Big Tech.

Quand avons-nous eu une discussion sur cet «échange de valeur»? Quand avons-nous décidé que c’était approprié?

Nous ne l’avons pas fait. La discussion n’a pas eu lieu. Nous sommes tous simplement enfermés dans le modèle. Encore une fois, c’est social. C’est politique. C’est notre contexte actuel.

Manipulation et (manque de) choix

Trompé par le design. Entendu parlé? Tu aurais dû. Nous en sommes tous victimes.

Les motifs sombres sont partout. La conception comportementale est utilisée pour nous «accrocher». Les architectures de choix sont de plus en plus définies par un groupe de plus en plus restreint d’entreprises largement influentes.

En ce qui concerne les conditions générales ou toute autre forme d’accord que vous concluez, la situation empire. 33 000 mots. Lisibilité de niveau 16. Près de trois heures de lecture (forcée). Et tout est bien caché dans un processus simple qui ne prend que quelques minutes… Il s’agit d’une approche à prendre ou à laisser. C’est un jeu à somme nulle. La triste réalité est que nous jouons tous ensemble.

Alors, où allons-nous réellement? Si les gens se soucient tellement (de leur droit à la vie privée), pourquoi continuent-ils à participer et à partager (autant de données)?

Cela revient à un concept simple: l’erreur de compromis.

«Les résultats, au contraire, soutiennent une nouvelle explication: une majorité d’Américains sont résignés à abandonner leurs données – et c’est pourquoi beaucoup semblent s’engager dans des compromis. La démission survient lorsqu’une personne croit qu’une issue indésirable est inévitable et se sent impuissante à l’arrêter. Plutôt que de se sentir capables de faire des choix, les Américains estiment qu’il est vain de gérer ce que les entreprises peuvent apprendre à leur sujet. L’étude révèle que plus de la moitié ne veulent pas perdre le contrôle de leurs informations mais pensent également que cette perte de contrôle est déjà survenue. “

Les gens ne s’engagent pas activement dans des choix de compromis rationnels où les coûts et les conséquences sont vraiment compris. Ils partagent parce qu’ils n’ont pas d’autre choix. Telle est la réalité du Web moderne. Nous avons soutenu cela encore et encore empiriquement. Ceci est soutenu par les organismes de recherche existants dans le monde (bien que principalement dans l’ouest). En fait, nous observons systématiquement un processus en 6 étapes qui situe les attitudes et les comportements des gens dans un contexte sociopolitique plus large.

Mais il ne doit pas en être ainsi. Ce modèle est remis en question par les entrepreneurs, les grandes entreprises comme Microsoft et Apple, et bien sûr, les décideurs politiques du monde entier. Il y a de plus en plus de consensus sur le fait que nous devons concevoir une économie de l’information centrée sur l’humanité qui protège les droits et libertés fondamentaux des personnes de telle sorte que l’innovation et la concurrence prospèrent réellement. Après tout, la confiance a un impact disproportionné sur les performances de l’entreprise. Nous pouvons tout aussi bien faire de ce qui est bon pour l’humanité un atout pour les affaires.

Si vous souhaitez approfondir vos connaissances, contactez-nous. J’apprécie un bon café 🙂