Trarre insegnamenti dalle operazioni di stabilizzazione nella regione MENA

Politici e commentatori menzionano comunemente la necessità di “stabilità” e “stabilizzazione” quando si riferiscono alla situazione attuale nel più ampio Medio Oriente e Nord Africa (MENA). Per la comunità politica interessata ad Afghanistan e Iraq, questo vale da oltre un decennio. Allo stesso modo, i principali attori internazionali, gli attori regionali e le circoscrizioni locali sono ugualmente assorbiti dalla questione di come porre fine agli anni di incertezza rivoluzionaria, sconvolgimenti e conflitti in diversi paesi della regione – innescati dalle rivolte arabe del 2011 e aggravati da lotte intestine interne e ingerenze straniere.

In effetti, la maggior parte degli esperti concorda sul fatto che la stabilizzazione è ciò di cui la più ampia regione MENA ha un disperato bisogno. I politici sembrano disposti a lavorare per raggiungere questo obiettivo di stabilità. Ma allo stesso tempo, la mancanza di consenso su cosa comporta la stabilità e su come arrivarci continua ad alimentare l’instabilità.

Quando si valutano le idee degli attori internazionali sul significato di “stabilità” e il processo di “stabilizzazione”, è generalmente accettato che la stabilità può essere intesa come un ambiente ragionevolmente prevedibile e non violento, mentre la stabilizzazione è un processo ciò implica la combinazione di mezzi militari con altri strumenti di governo e politica estera. Riunisce dimensioni politiche diverse, sovrapposte e interagenti, che in contesti istituzionalizzati viene spesso definita un “intero governo” o un approccio globale.

A partire dalla reazione internazionale alle guerre balcaniche degli anni ’90, gli esperimenti con la combinazione di strumenti militari, politici, economici, umanitari e di sviluppo – nonché elementi di giustizia di transizione e riconciliazione – sono diventati la norma. Negli ultimi dieci anni, l’Afghanistan è stato la cartina di tornasole più importante per questo approccio. Ma sfortunatamente, per tutti i provini in Kosovo, Afghanistan, Iraq, Libia e altrove, le ambizioni dichiarate rispetto alle realtà sul campo sono rimaste molto distanti e le poche storie di successo, come nella provincia irachena di Anbar, hanno avuto vita breve.

Il problema è che al di là della comune comprensione di base delle due parole d’ordine, le idee differiscono riguardo a quali strumenti di politica non militare dovrebbero far parte della scatola degli strumenti di stabilizzazione, quali strumenti sono prioritari, quali sono le priorità e se una sequenza specifica è appropriato. Ciò è già vero quando si confrontano gli approcci alla stabilizzazione all’interno dell’Occidente e anche all’interno delle diverse comunità politiche di un paese specifico. Gli attori militari, ad esempio, vengono al tavolo con culture e priorità professionali diverse da coloro che lavorano sugli aspetti umanitari e di sviluppo della stabilizzazione.

Soprattutto, con un numero crescente di attori esterni, le idee su quale dovrebbe essere lo stato finale e quali forme accettabili di stabilità sono anche cominciate a differire. In effetti, il numero di voci e idee aumenta in modo significativo quando attori di altre parti del mondo sono ugualmente coinvolti in “operazioni di stabilizzazione”. L’Occidente potrebbe avere in mente una società ideale mentre altri, tra cui Russia e paesi del Golfo, hanno la loro visione, che riflette ciò che credono possa rendere stabile una situazione.

Gli attuali sviluppi nella regione MENA, dove l’Occidente non è più l’unico cuoco in cucina, sono modellati da questa mancata corrispondenza di obiettivi espliciti e impliciti e dalla differenziazione di opinioni sui percorsi accettabili verso la stabilità. Riflettendo sulle recenti esperienze di sforzi di stabilizzazione nella regione MENA, i responsabili politici occidentali possono apprendere diverse lezioni, tra cui:

Continua a leggere.