Rumble em Estrasburgo: Hacks vs. Hackers na disputa da lei de direitos autorais da UE

Há algo de muito Brexit sobre a divisão entre hacks e hackers que atualmente separa jornalistas europeus de ativistas digitais em uma discussão sobre liberdade de direitos autorais online. A União Europeia planeja usar a lei de direitos autorais para controlar o Big Search & amp; Social e, ao fazê-lo, ‘salva’ a mídia independente da, se não da extinção, pelo menos da penúria.

Para os jornalistas, isso não é mais do que os F defensores da democracia do nosso Estado merecem, uma chance de ganhar alguém nas plataformas que os colocam fora do mercado. Para os ativistas digitais, é nada menos do que uma batalha existencial pela liberdade da internet, em particular os direitos de seus usuários de compartilhar, remixar e criticar informações.

Os jornalistas que estão se manifestando a favor de um imposto de link e máquinas de censura agora estão interpretando mal a tecnologia em mãos ou estão profundamente comprometidos em não tentar entendê-la em primeiro lugar. De qualquer maneira, isso é PERIGOSO. Eu não posso exagerar! – Smári McCarthy (@smarimc) 28 de agosto de 2018

Isso, dizem os hacks, é apenas a versão técnica do Projeto Fear. O status quo não está funcionando e eles vão se arriscar do lado de fora, independentemente do que os tecnocratas de mala direta pensem.

“Não podemos mais engolir a mentira espalhada pelo #Google e #Facebook de que uma diretiva #EU sobre esses direitos ameaçaria a capacidade das pessoas de acessar a Internet gratuitamente”. Leia isto para entender como a UE, como bloco, pode ajudar a sobrevivência da mídia de qualidade. https://t.co/rxiG5svvr3 – Natalie Nougayrède (@nnougayrede) 28 de agosto de 2018

Os artigos 11 e 13 da Diretiva de Direitos Autorais da UE proposta vinculam dois objetivos. Em primeiro lugar, para tornar as plataformas legalmente responsáveis ​​pelo conteúdo protegido por direitos autorais carregado por seus usuários. Em segundo lugar, que parte dos rendimentos Big Search & amp; A abordagem social por trás desse conteúdo compartilhado volta para os detentores dos direitos autorais, especificamente jornalistas. Os técnicos argumentam, com muitas evidências, apoiadas pela opinião acadêmica, que as ferramentas usadas para impor tal regime não são confiáveis, têm como alvo os inocentes e sufocam a liberdade de expressão. Quanto à “taxa de links” – que exige que as plataformas paguem a fontes de notícias pelo conteúdo compartilhado por seus usuários – quando tentada na Espanha, em vez de ajudar, na verdade prejudicou a mídia independente.

A proposta, com revisões, volta ao Parlamento Europeu em 12 de setembro, onde sua primeira iteração foi rejeitada em 5 de julho. Se aprovada, ela se junta ao processo de negociação do “trílogo” da UE entre o Parlamento, a Comissão Europeia e o Conselho Europeu dos governos dos estados membros. Finalmente, os estados membros irão reescrever suas próprias leis de direitos autorais com base no que for acordado. Uma ampla aliança de editores de mídia e sindicatos de mídia apoiou o plano da UE, argumentando que as plataformas ganham milhões ao explorar gratuitamente as notícias duramente conquistadas pela mídia. Para eles, o Artigo 11/13 é um “reconhecimento da necessidade de proteger o investimento em conteúdo”, de justiça na “exploração online de conteúdo de notícias” e de garantir uma imprensa saudável, democrática, diversa, sustentável e livre.

Como escreve Sammy Ketz da AFP, “a mídia suportou muita dor por muito tempo antes de reagir à drenagem financeira … Eles estão simplesmente pedindo que a receita das vendas seja compartilhada com aqueles que produzem o conteúdo, sejam eles artistas ou jornalistas. ” Isso não foi bem aceito pelos defensores de uma web livre e irrestrita, muitos dos quais afirmam que a grande mídia só pode culpar a si mesma por sua situação. Extraindo seu próprio significado do artigo de Ketz e colocando-o em citações falsas, Mike Masnick da Techdirt: “Nenhuma outra justificativa (por Ketz) é dada além de ‘o mercado de notícias está lutando, as grandes empresas ganharam muito dinheiro, portanto, elas deve dar esse dinheiro para organizações de notícias ‘. ”

“Esta lei não se destina a sites que realmente brincam livremente com os direitos autorais”, escreve a colega crítica Julia Reda. “O objetivo é fazer com que as redes sociais e os mecanismos de pesquisa distribuam dinheiro para as indústrias culturais europeias em dificuldades.” Bem, duh, sim. “O Facebook teve US $ 16 bilhões em lucros em 2017 e a Alphabet (controladora do Google) US $ 12,7 bilhões”, afirma Ketz. “Eles simplesmente têm que pagar suas dívidas. É assim que a mídia sobreviverá e os titãs da Internet estarão contribuindo para a diversidade e a liberdade de imprensa que afirmam apoiar. ” Masnick acrescenta: “Agora eles querem que o Google e o Facebook os paguem, quando foram eles que falharam, e o Google e o Facebook tiveram sucesso? Como isso faz sentido? ”

Faz todo o sentido para as organizações de mídia, que sentem claramente que a tecnologia teve sua chance sem muitas recompensas para eles e com muitos danos. Em outro eco do Brexit, a aprovação dos artigos 11 e 13 é pintada como um momento de beira de abismo agendado para 12 de setembro, quando a internet morrerá e a mídia europeia cairá para sua ruína. Isso é, a menos que o Google & amp; O Facebook tem permissão para continuar a criar públicos em massa com os trabalhos de outros e monopolizar a receita de publicidade que resulta em seu compartilhamento. A grande mídia não acredita nisso e pode sentir que sacrificar algumas vacas sagradas da Internet no caminho pode valer o risco de pular desse penhasco.

Masnick afirma que, historicamente, os jornais agregavam comunidades de leitores locais e vendiam sua atenção aos anunciantes. Mas a Internet abriu muitas comunidades novas, e aquelas que se formaram em torno dos negócios de notícias da velha escola fracassaram – em parte porque esses negócios não fizeram nada para cultivar a comunidade. “Infelizmente”, afirma ele, “muitos editores (e jornalistas) pensaram incorretamente que estavam no ramo de“ notícias ”, e não no negócio da comunidade.“ Ele está errado. A velha mídia cultivou comunidades bem o suficiente antes que as plataformas se inserissem entre a mídia e a receita de publicidade que essas comunidades geravam.

Mas há outras questões além do desdém dos técnicos pela suposta resistência da mídia convencional à “inovação disruptiva” e a expectativa da mídia convencional de que ela deve ser paga por sua contribuição para o discurso democrático e a responsabilidade pública. Conforme observado pelo Relator Especial da ONU para os direitos de Liberdade de Expressão David Kaye, a proposta formaliza o sistema existente de pré-censura por ‘bot’ – código projetado para detectar supostos abusos de direitos autorais para que possa ser bloqueado no momento do upload.

Reda diz que os bots já estão censurando a dissidência – suas críticas aos bots foram cortadas da pesquisa do Google devido a uma alegação não comprovada do DCMA dos EUA de que ela violou os direitos autorais de alguém. Os sistemas automatizados do Google retiraram suas páginas, sem serem vistos. “Se humanos estivessem envolvidos em qualquer ponto desse processo, o absurdo – ou maldade – dessa solicitação teria sido imediatamente detectado. Mas eles não foram. Não há freios e contrapesos em vigor. ” Isso provou abertamente o objetivo do protesto, diz Reda: “Os sites foram removidos exatamente pelo que estavam alertando: máquinas de censura de direitos autorais”. Kaye alerta que não há opções eficazes para apelar contra esse bloqueio arbitrário e que toda a ideia de pré-censura de conteúdo vai contra os princípios da liberdade de expressão.

Madri procurou garantir fundos de sobrevivência para sua mídia local, forçando o Google a pagar o tipo de “imposto sobre links” agora proposto pela UE. O Google simplesmente cortou a mídia do país das páginas de notícias do mecanismo de busca e pedaços inteiros de seus leitores desapareceram da noite para o dia. Carlos Astiz, da Innovative Media Publishers, relatou que as publicações espanholas tiveram uma redução de 8 a 15% no número de leitores online. “Muitas pequenas publicações não sobreviveram a este dano onde foi tentado e muitas outras virão se esta medida fosse introduzida em toda a UE.”

Ethan Zuckerman, diretor do Center for Civic Media do MIT, defende um mundo onde temos dezenas de redes sociais interoperáveis ​​focadas em diferentes objetivos e propósitos, não apenas um punhado de gigantes dominantes. O líder trabalhista do Reino Unido, Jeremy Corbyn, propôs atribuir à mídia independente o status de organização sem fins lucrativos e desviar parte do Big Search & amp; Lucros do Social em fundos para apoiá-los. Zuckerman escreve: “Quando proponho redes de mídia social com financiamento público, não é porque acredito que os contribuintes deveriam pagar por uma substituição do Facebook. É porque acho que precisamos de redes que levem a sério problemas como deliberação e diversidade, e ainda não vejo esses projetos surgindo do mercado. ”

Talvez esteja ficando difícil com o Big Search & amp; O social é o único caminho aberto para suas vítimas autoproclamadas, e a conformidade com os direitos autorais é o único livro de regras que os gigantes podem seguir. O Google respondeu à temeridade da Espanha tirando a bola quando o Madri tentou mudar as regras do jogo, mas toda a Espanha não é toda a União Europeia.

Corbyn prefere uma paz negociada com os gigantes da web. O Google chegou a um acordo com editoras na França e na Bélgica. “(Mas) se não pudermos fazer algo semelhante aqui, mas em uma escala mais ambiciosa, precisaremos considerar a opção de um imposto sobre lucros inesperados sobre os monopólios digitais para criar um fundo de mídia de interesse público.” Os defensores da mudança na lei formulam a legislação proposta em termos que se preocupam principalmente com o fato de a Internet funcionar ou não como um mercado justo e eficiente.

O site do Copia Institute de Masnik afirma: “A inovação disruptiva sempre encontra resistência, e a melhor maneira de superá-la raramente é esperar que os mundos da política e dos negócios legados mudem – é alavancar tecnologia e inovação para encontrar soluções mais imediatas . ”

Nesse ponto, a mídia de massa pode perguntar com justiça: quando é “imediato” exatamente? Ou em referência à próxima sessão no Parlamento Europeu – se não “imediata”, então por que não em 12 de setembro?