Poder masculino e feminino e “análise estrutural” – evitando o contágio do MRA

Existe uma posição de estilo MRA muito apreciada pelos socialistas economistas – seria errado chamá-los de marxistas – que trata as palavras antipáticas das mulheres para com os homens como sendo iguais ao controle do padrão masculino sobre as mulheres e crianças, e toda a violência e abuso que isso acarreta.

Este economismo age como se uma crítica de lista anti-capit a suficiente pudesse ser realizada ignorando o apoio do capital ao poder masculino sobre mulheres e crianças e culpando DV e estupro principalmente na ‘pobreza e cortes’. Evitando qualquer menção à socialização de gênero e como ela é ativamente aplicada, especialmente por meio das principais instituições da sociedade, desde o nascimento.

Os verdadeiros marxistas rejeitam a alegação de que se trata de qualquer tipo de ‘análise estrutural’ competente.

O fracasso em fazer isso direito torna impossível “criticar estruturalmente”, ou compreender a natureza inerentemente opressora de, uma instituição-chave do capitalismo – a unidade familiar capitalista (liderada por homens):

+ Podemos acabar endossando a fusão do capitalismo de autodefesa feminina com ataques masculinos contra nós. E o aumento do registro e da punição de “violência feminina” por suas instituições estatais, em vez de tomar medidas contra os perpetradores homens (principalmente parceiros ou membros da família) contra os quais as mulheres e meninas lutavam.

+ Podemos acabar pensando que os filhos do sexo masculino correm o mesmo risco de mulheres avessas aos homens que falam sobre eles, assim como de suas famílias. (Estatisticamente, os primeiros quase não representam uma ameaça, ao passo que familiares e conhecidos mais velhos – especialmente homens mais velhos – são uma grande ameaça.)

+ Podemos deixar de compreender a psicologia do estilo MRA dos brocialistas que retratam como perigosas as mulheres que brincam sobre cortar pênis. Ou a psicologia dos brocialistas que brincam sobre mulheres que realmente fazem isso. Na verdade, as mulheres que fazem piada sobre fazer isso não são uma ameaça para quase nenhum homem, enquanto as mulheres abusadas por homens podem, muito ocasionalmente, fazer isso. Os socialistas que brincam sobre as mulheres que sofrem esse abuso de longo prazo não são uma força saudável ou promotora da revolução.

Parte do policiamento constante da supremacia masculina sobre as mulheres, para nos manter muito intimidados para nos opormos muito, é sua prática de nos fazer sentir como os agressores, não importa o quê. (Às vezes, as mulheres são manipuladas para executar esse policiamento em seu nome, “pulando em nossa garganta” com o que são meramente comentários factuais sobre os padrões de abuso dos homens.)

A política pós-estruturalista, que invadiu as ideias anticapitalistas mais do que imaginamos, exacerba tudo isso ao sustentar que a crítica ou “discurso” é o que nos oprime e ao ignorar a dinâmica real baseada em classe. Como a imposição institucional do capitalismo do poder masculino sobre as mulheres – por exemplo, garantindo que mulheres e meninas que matam homens para escapar de abusos de longo prazo possam receber sentenças de prisão muito mais pesadas do que muitos assassinos, enquanto os homens que matam suas parceiras são normalmente tratados com mais leniência do que outros assassinos.

Essas políticas pós-modernistas (‘pomo’) transformaram as abordagens anteriormente mais materialistas e estruturais da socialização. A socialização de gênero não é mais considerada um resultado da hierarquia sexual, pois é moldada e reforçada por todas as principais instituições sociais. Em vez disso, é considerado algo mais como “ideologia flutuante”, que os indivíduos podem reconhecer prontamente e até mesmo optar por sair. (Mesmo, para ouvir alguns ativistas trans, algo que se pode optar em , como se sintonizando a estação de rádio feminina de sua escolha e desligando-se da masculina.) Ou talvez algo que os pais ensinam seus filhos – ou não, se eles forem “livres de gênero”.

Embora essas dinâmicas de se identificar conscientemente com os papéis sexuais dominantes ou subordinados tenham alguma realidade (por isso, precisamos continuar tentando nos libertar da ideologia e das práticas da supremacia masculina), esses entendimentos liberais de socialização:

Qualquer afirmação de que “ Eu , no entanto, não fui socializado em gênero”, ou que “Eu ensino meu filho a não dominar ou ser sexista” são ilusões idealistas que negam o papel de todas as instituições sociais , e nossas trocas com todo o mundo, na formação da consciência. Caramba, eles negam o papel das relações de produção na formação da consciência. Apoiando Marx e Engels, eles declaram que talvez o próprio capitalismo não possa ser bom, mas nós podemos todos agir bem e sem preconceito.

Eles também nos tornam muito propensos a culpar o provedor de cuidados primários das crianças, que geralmente é a mãe, por não ter ‘socializado’ a criança corretamente. Como um comentarista em uma discussão recente no Facebook sobre isso apontou, as imposições capitalistas sobre a maioria das mulheres tornam isso muito difícil:

O pós-estruturalismo nos torna muito inclinados a acreditar que o objetivo de empreender uma “análise estrutural” é menos para derrubar sistemas sociais opressores e mais para simplesmente ensinar às crianças que elas estão erradas, aparentemente removendo assim o problema da socialização. Porque qual criança poderia manter algum grau de psicologia conservadora depois disso?

Da mesma forma, vemos as consequências da negação da socialização do pós-modernismo nas declarações indignadas dos homens nascidos de que não devem ser impedidos de entrar em espaços onde as mulheres tomam banho, dormem ou se socializam, devido à sua natureza agendada ou mesmo feminina – pois por esta lógica , por que não deveriam ser eles a designá-lo – isso não os torna uma ameaça. E porque a socialização de gênero é apoiada pela supremacia masculina endêmica, estrutural e ideológica do capitalismo, nós ouvimos e atendemos a essa indignação – independentemente de como os homens se identificam.

Quando os homens são ” ofendidos ” por slogans em cartazes feministas como “lésbicas existem” e “pornografia machuca mulheres”, a intimidação intencional que segue essas mulheres não se relaciona apenas com as palavras em questão (suave e incontroversa como parecem ser), mas como a sociedade está estruturada em torno do silenciamento das mulheres e da satisfação dos sentimentos masculinos. Para atenuar o problema, a sociedade não foi construída em torno de colocar os desejos e palavras das mulheres em ação.

As mulheres podem estar erradas e, às vezes, nossas palavras podem endossar a opressão. Também devemos evitar o uso de termos que satisfaçam objetivamente os critérios do discurso de ódio. Nossas palavras podem ser validamente criticadas com base na política que defendem. (E, francamente, não brinco sobre cortar o pênis, já que concentra nossa atenção em desabafar, em vez de nos organizar contra o poder masculino. E será considerado por alguns chorões como uma oportunidade de responder com uma misoginia muito mais prejudicial.)

Mas quando as palavras meramente antipáticas da classe ‘prestação de cuidados’ são consideradas moralmente e efetivamente no mesmo nível daqueles cujo abuso de mulheres é ativamente permitido pelas estruturas sociais do capitalismo, devemos reconhecer isso como assédio destinado a nos encurralar de volta à nossa função de serviço prescrita.

Também publicado aqui