Perché il governo dovrebbe decidere cosa costituisce un “rapporto in buona fede”?

Quando questa settimana la Corte Suprema ha emesso la sua sentenza sul cosiddetto “divieto di viaggio” di Trump, ha promulgato un nuovo standard in base al quale le varie agenzie governative sarebbero tenute a definire criteri per chi consentire negli Stati Uniti. Se una persona straniera risiede in uno dei sei paesi colpiti – Iran, Sudan, Yemen, Siria, Somalia, Libia – allora gli sarà consentito l’ingresso, secondo il dettato della Corte, solo se può dimostrare di avere una “relazione in buona fede” con una persona o entità statunitense. Chiaramente, c’è un’enorme ambiguità associata a quella frase. Come ha giustamente lamentato il giudice Clarence Thomas, l’incertezza che ne deriva farà sì che questa estate vedrà un diluvio di controversie relative a chi esattamente si qualifica per l’ingresso.

Thomas ha scritto,

Il compromesso inviterà anche una marea di contenziosi fino a quando questo caso non sarà finalmente risolto nel merito, poiché le parti e i tribunali lottano per determinare cosa costituisca esattamente una “relazione in buona fede”, che ha precisamente una “rivendicazione credibile” a quella relazione e se la relazione rivendicata si è formata “semplicemente per evitare” [l’ordine esecutivo].

Il suo scrupolo sembra fondato. Fino a quando la Corte non risolverà il caso nel merito, i tribunali di grado inferiore, i singoli, le organizzazioni, ecc. Saranno costretti a interpretare soggettivamente in cosa consiste una “relazione in buona fede”.

Considerazioni pratiche a parte, l’uso da parte della Corte di questa particolare frase ha alcune implicazioni portentose. Implicitamente, afferma un ruolo per lo stato nel decidere quali relazioni sono “in buona fede” e quali no – un compito che implica necessariamente un certo grado di intrusione negli affari privati ​​e anche intimi dei cittadini. Sottolinea inoltre quanto sarà inevitabilmente arbitraria l’applicazione dello standard. Ad esempio, il 29 giugno – il giorno in cui il divieto rivisto è entrato in vigore – il Dipartimento di Stato ha emesso una guida che delinea chi ritiene abbia un “rapporto in buona fede”. In esso, la Corte decreta che si qualificano i legami familiari stretti: ad esempio tra fratelli, genitori / figli e coniugi.

Secondo il governo degli Stati Uniti, una relazione genitore / figlio dovrebbe essere considerata intrinsecamente “bona fide”, mentre altri tipi di legami devono essere considerati inferiori a “bona fide”. Non è difficile trovare esempi che dimostrino che questo ragionamento è specioso. Un bambino e un genitore potrebbero essere stati allontanati per decenni: non aver parlato, interagito o avere avuto alcuna relazione nel corso di molti anni. Eppure, secondo il Dipartimento di Stato, questo rapporto sarà comunque considerato “in buona fede”. D’altra parte, due amici intimi, che si conoscono da decenni, sono in costante contatto e hanno un legame molto intimo, non si qualificherebbero.

Il Dipartimento di Stato sta decidendo, arbitrariamente, di dare la priorità ai legami familiari rispetto ad altri tipi di legami, anche se un legame familiare può avere un significato pratico inferiore rispetto a vari tipi di legami platonici. Ciò dimostra che lo Stato non dovrebbe avere il compito di decidere sulla natura e sul valore dei legami interpersonali, poiché apre le porte a varie questioni spinose di questo tipo.

Un altro aspetto della guida che ha ricevuto un controllo particolare è l’esclusione dei nonni da parte del Dipartimento di Stato:

Una relazione familiare stretta è definita come un genitore (compresi i suoceri), coniuge, fidanzato, figlio, figlio o figlia adulto, genero, nuora, fratello, intero o metà e comprese le relazioni di passaggio. “Famiglia stretta” non include nonni, nipoti, zie, zii, nipoti, nipoti, cugini, cognati e cognate e qualsiasi altro membro della famiglia “allargata”.

Un ovvio errore di questo ragionamento è che una persona potrebbe avere una relazione molto più stretta e “autentica” con un nonno che con un genitore. Se lo scopo di questa direttiva è garantire che il legame tra una persona statunitense e una persona straniera sia sufficientemente stretto da giustificare l’ammissione negli Stati Uniti, l’esclusione dei nonni non ha senso, poiché una relazione bambino-nonno potrebbe in molti casi costituire un legame più stretto di una relazione figlio-genitore.

È interessante notare che lo standard delle “relazioni in buona fede” è stato invocato in passato dal governo federale degli Stati Uniti. Un esempio è stato per quanto riguarda il progetto. Il 15 febbraio 1956, il presidente Dwight Eisenhower ha emesso un ordine esecutivo che modifica alcuni regolamenti del servizio selettivo. In esso, Eisenhower ha delineato quali classi di giovani uomini sarebbero ammissibili per le esenzioni dal progetto:

(4) Non volontari che hanno raggiunto l’età di 19 anni e non hanno raggiunto l’età di 26 anni e che hanno uno o più figli con i quali mantengono un rapporto familiare in buona fede nelle loro case , nell’ordine delle date di nascita con la più vecchia selezionata per prima.

Ciò significava che agli uomini di età compresa tra 19 e 25 anni che potevano dimostrare di avere un “legame familiare autentico nelle loro case” sarebbe stata concessa la priorità per le esenzioni dalla bozza. Necessariamente, ciò implicava che i consigli di amministrazione locali sarebbero stati coinvolti nel giudicare se un particolare rapporto familiare fosse sufficientemente “bona fide” da giustificare la concessione di un’esenzione. Dato che i rapporti familiari possono essere estremamente complicati e sfumati, il fatto che lo stato assumesse un ruolo diretto nel giudicare tali questioni ha reso necessaria un’intrusione negli affari privati ​​e intimi dei cittadini. L’ambiguità dello standard delle “relazioni in buona fede”, quindi, significava che gli attori del governo avrebbero avuto il compito di opzionare soggettivamente sulla validità di alcune relazioni interpersonali.

60+ anni dopo, le circostanze intorno al “divieto di viaggio” ovviamente differiscono, ma il principio fondamentale rimane abbastanza costante: gli enti governativi dovranno essere coinvolti nel giudizio sulla vita privata delle persone per determinare a chi sono dovuti determinati contributi statali “Privilegi”. Nel 1956, il “privilegio” era l’esenzione dalla coscrizione. Nel 2017 è l’ingresso nel Paese. Per ragioni che dovrebbero essere ovvie, lo stato che assume un ruolo del genere dovrebbe far venire la nausea a chiunque.

Quando il “divieto” è entrato ufficialmente in vigore la scorsa notte, era in atto un processo burocratico relativamente ordinato – almeno al LAX, dove ho osservato il procedimento – tale che il caos del divieto originale, da gennaio, non era replicato. Questo può essere visto come un’arma a doppio taglio. Da un lato, è positivo che le persone che non hanno fatto nulla di sbagliato non siano state indebitamente turbate o penalizzate. Ma d’altra parte, lo scompiglio provocato dal divieto iniziale galvanizzò l’attenzione e la protesta dell’opinione pubblica su larga scala, aumentò significativamente la pressione sull’amministrazione e contribuì a un cambiamento di politica “in buona fede”. La corretta attuazione dell’attuale divieto potrebbe significare che la reazione questa volta è molto meno rumorosa, anche se rimane molto l’arbitrarietà alla base della politica.