Nu fiți defensivi (fiți surprinși)

Ar trebui să fim mulțumiți atunci când ceea ce observăm contrazice ceea ce credem că este adevărat: înțelepciunea apare atunci când se întâmplă neașteptatul

Noi oamenii avem o inimă simplă. Desigur, suntem mașini incredibil de complexe – gândiți-vă doar la elementele anatomiei dvs. care vă permit să citiți aceste paragrafe: mușchii, tendoanele și oasele din mâini și degete, globii oculari care se pot întoarce la stânga, la dreapta, în sus și în jos, cu diafragmele lor care se pot adapta la nivelul luminii, sistemul nervos care leagă lotul și creierul cu miliardele sale de neuroni pentru a controla totul și a da sens ceea ce vedeți. Cu toate acestea, ne place ca lumea să fie simplă … prea simplă poate.

Un motiv o considerabil pentru această dorință de simplitate este că tindem să preferăm certitudinea în locul incertitudinii. Liniile drepte de încredere ale semnului exclamării din „Așa este!” Sunt mult mai confortabile decât îndoirile circulante ale semnului întrebării din „Ce se întâmplă pe pământ?” Ne place ca lumea noastră să fie previzibilă.

Este legea!

Legile ne oferă această certitudine, motiv pentru care ne plac atât de mult. Ne așteptăm ca obiectele în mișcare să respecte întotdeauna legea lui Newton sau ne așteptăm ca economia să respecte întotdeauna legea cererii și ofertei. Și acolo unde nu există astfel de legi, noi doar le construim pe ale noastre. Formăm credințe pe baza a ceea ce suntem învățați sau a ceea ce observăm: șoferii BMW nu își folosesc niciodată indicatorii sau politicienii sunt toți escroci care să-și alinieze buzunarele. Aproape că tratăm astfel de credințe ca și legi.

Și ce facem când ne confruntăm cu fapte care încalcă una dintre aceste legi? Avem o mulțime de modalități de a elimina disonanța cognitivă pe care altfel am experimenta-o. Îl putem ignora sau respinge ca o anomalie care nu contează. „O bere olandeză drăguță? Ah, vrei să spui La Trappe ? Dar asta este o bere trapistă, care este cu adevărat o bere belgiană! ” Putem pune la îndoială validitatea faptelor sau a persoanei care le-a ridicat. („Cine a menționat o bere olandeză drăguță? Oh, Fred? Dar el nu știe nimic despre bere!”) Le putem declara în afara scopului nostru. („Hertog Jan? Da, foarte drăguț, dar ei îl numesc vin de orz și vorbeam despre lagers!”)

Ce s-ar întâmpla dacă nu am ridica imediat apărarea, dar ne-am angaja de fapt cu conflictul aparent dintre fapte noi și credințele noastre? Acum câteva săptămâni, am dat peste o discuție captivantă pe Twitter, care a prezentat un clip dintr-un documentar despre natură. În ea, o femeie tânără leopard care tocmai a ucis un babuin descoperă că prada ei purta un tânăr nou-născut. În mod remarcabil, mai degrabă decât să o mănânce, ea continuă să o protejeze de o grămadă de hiene înfometate, luând-o într-un copac și continuând să o îngrijească.

Unii oameni pot considera acest film ca fiind o fantezie, pusă în scenă de producători, în apărarea credinței că leoparzii vor ucide și vor mânca babuini neajutorați. Dar dacă aveți încredere că este adevărat și suspendați această credință, apare o întrebare interesantă: ce ar putea fi în spatele comportamentului tinerei femei? În mod clar, nu i-a lipsit instinctul de a se hrăni singură, tocmai a ucis (și nici măcar nu a mâncat încă, așa că era încă înfometată) pe mama babuinului. Asistăm la o confruntare între două instincte – unul pentru supraviețuire și unul pentru îngrijirea maternă?

Este greu de spus. Dar ceea ce este evident este că instinctul primar pe care îl asociem cu prădătorii flămânzi nu este singurul factor determinant pentru comportamentul lor. Chiar dacă nu vedem brusc tinere leoparde începând în mod obișnuit să încurajeze babuini orfani, acest eveniment neobișnuit, neașteptat, sincer surprinzător ne spune ceva: se poate întâmpla. Convingerea că un leopard flămând va ucide și mânca întotdeauna orice animal de pradă și nu o va proteja niciodată, a fost afectată.

Insight progresiv

Dacă acest lucru se poate întâmpla cu credințe despre comportamentul animalelor, atunci ne putem aștepta la același lucru și cu comportamentul uman. Într-un episod recent al podcastului Freakonomics, unul dintre invitați a fost Sheena Iyengar, un psiholog renumit pentru munca sa la alegere. Cercetările ei stau la baza așa-numitului paradox al alegerii . La începutul carierei sale, ea și Mark Lepper au investigat cum reacționează copiii atunci când pot alege dintr-o multitudine de jucării. Au descoperit că, în loc să fie încântați și implicați în joacă, copiii „ar privi toate aceste jucării și s-ar uita la fereastră”. Acest lucru a fost împotriva credinței științifice predominante la acea vreme: mai multe alegeri produc mai multă motivație intrinsecă, satisfacție mai mare și un sentiment mai mare de control. Iyengar și Lepper au efectuat, de asemenea, celebrul studiu de gemuri, în care cumpărătorilor dintr-un supermarket de prestigiu li s-a arătat o gamă de 6 tipuri de gem într-o condiție și 24 de tipuri în cealaltă stare. 60% dintre oameni s-au oprit din gust cu cantitatea mai mare de gemuri afișate, în timp ce doar 40% au făcut acest lucru când au fost prezentate doar 6 gemuri. Dar dintre cei care au văzut cele 24 de gemuri, doar 3% au făcut de fapt o achiziție, în timp ce 30% dintre cei care s-au oprit pentru afișajul mai mic au cumpărat gem. Se pare că ne bucurăm de alegere pentru că apreciem multitudinea de oportunități, dar nu ne place încărcătura cognitivă de a avea de fapt de a alege între prea multe opțiuni, cum ar fi copiii sau cumpărătorii confruntați cu 24 de gemuri.

Experimentele lui Iyengar și Lepper în sine ar fi un bun exemplu de comportament neobișnuit, neașteptat, care provoacă o credință anterioară („mai multă alegere este mai bună”) și care dă naștere la noi perspective. Dar este doar începutul poveștii: o mulțime de alegeri nu sunt întotdeauna prea multe alegeri. După cum a spus odată Rory Sutherland, „dacă ați parcurs 27 de mile în jurul circulației nordice (un drum notoriu neplăcut al Londrei) pentru a vizita un loc numit World of Jam, probabil că nu veți intra și veți merge la„ Oh Iisuse! Există doar prea mult blocaj. ”„ Contextul contează.

Dar există într-adevăr supraîncărcarea alegerii? O meta-analiză, realizată de Benjamin Scheibehenne de la Universitatea din Basel și colegii săi, a pus la îndoială existența ei însăși, găsind o dimensiune medie a efectului de aproape zero (deși cu variații mari). Cercetătorii au concluzionat că este cel puțin complicat: contează nu doar numărul de opțiuni disponibile, ci și structura și procesele de decizie. Și nici această constatare nu a fost ultimul cuvânt. O altă meta-analiză, realizată de Alexander Chernev, psiholog la Universitatea Northwestern și colegii săi, a identificat patru factori (complexitatea setului de alegeri, dificultatea sarcinii de decizie, incertitudinea preferințelor și obiectivul deciziei) care au un impact fiabil și semnificativ asupra supraîncărcării alegerii.

Comentariile Sheenei Iyengar din podcast-ul Freakonomics clarifică ce s-ar putea întâmpla aici. Nu cumpărăm neapărat doar când mergem la un magazin. De exemplu, chiar dacă de cele mai multe ori punem în mod obișnuit aceleași produse în cărucior, săptămână în săptămână, vom fi, într-o oarecare măsură, în căutarea de noi. Pe lângă completarea consumabilelor, căutăm apoi să ne actualizăm cunoștințele cu privire la opțiunile disponibile, căutând în mod deliberat varietate și noutate. Dacă unul dintre obiectivele noastre este să descoperim noi opțiuni, atunci mai multe opțiuni ne vor aduce beneficii. În schimb, când intrăm în cafeneaua dvs. obișnuită dimineața, nu suntem deloc în modul de actualizare: dați-ne exact ceea ce avem în fiecare zi și lăsați deoparte alegerile.

Ipoteze, mai bune decât credințele?

Ipotezele sunt deseori rezonabile ca aproximare de prim ordin în majoritatea circumstanțelor. Este mai probabil ca muzica clasică să conțină viorele decât acordeonele; cele mai populare lagere olandeze sunt destul de fade; oamenii preferă mai multă alegere decât mai puțină alegere. Dar dacă acestea se transformă în credințe, este mult mai greu să acceptăm că ar putea exista nuanțe care ne lipsesc.

Dacă ne preocupă cu adevărat să înțelegem mai bine lumea, indiferent dacă este în mediul academic, încercând să replicăm experimentele de științe sociale sau, mai general, în interacțiunile noastre multiple cu semenii noștri, presupunerile sunt mai utile decât credințele. Când credințele sunt contrazise, ​​simțim nevoia puternică de a le apăra.

Ipotezele, pe de altă parte, ne permit să ne menținem mintea deschisă pentru neobișnuit, neașteptat și surprinzător. Pentru a parafraza „opiniile puternice, mantra slab deținută” a lui Paul Saffo, datorită ipotezelor puternice, slab susținute, aflăm că nu toate berile olandeze sunt blande, nu toți șoferii BMW sunt maniaci neglijenți și putem face mai mult decât doar completând cămara noastră când mergem la cumpărături.

Așa învățăm.

Publicat inițial la koenfucius.wordpress.com pe 14 decembrie 2018.

Citiți până aici? Super, mulțumesc! Sper că v-a plăcut această postare. Dacă ați făcut-o, anunțați-mă pe mine (și pe ceilalți) aplaudând (verificați pictograma asemănătoare 👏 din apropiere), ar fi foarte apreciat. De asemenea, vă rugăm să îl împărtășiți, utilizând pictogramele Twitter sau Facebook din stânga sau de sub acest paragraf, făcând clic aici pentru a-l posta pe LinkedIn sau pur și simplu copiind și lipind acest link. Dacă doriți să citiți mai multe eseuri scurte despre privirea asupra lumii prin lentile de economie comportamentală, consultați celelalte postări ale mele, publicate aproape în fiecare vineri. Mulțumesc!