Mi revisión rápida de todas las decisiones de la justicia en el caso de prohibición de viajes de la Corte Suprema.

La Corte Suprema acaba de dictar su tan esperada decisión sobre la prohibición de viajar a los musulmanes de Trump. La decisión 5-4 falló a favor del presidente, aunque devolvió el asunto a los tribunales inferiores para que se dictaran en consonancia con el fallo. Como se analiza a continuación, uno de los disidentes sugiere un camino por el cual el tribunal inferior aún podría fallar en contra de la prohibición de viajar de una manera consistente con la decisión de la mayoría.

Proporciono una breve revisión de cada decisión escrita, incluidas las coincidencias y los desacuerdos.

Decisión de la mayoría o n (escrito por el presidente del Tribunal Supremo Roberts): Expresa su malestar con la retórica antimusulmana del presidente y sugiere ese lenguaje debe considerarse problemático. Sin embargo, al final, la mayoría no le da mucho peso a estas afirmaciones. El hallazgo central es un estándar de revisión bajo la prueba de base racional donde las presunciones favorecen al gobierno si existe algún propósito constitucional razonable para la política. La mayoría del tribunal considera que las declaraciones anteriores problemáticas del presidente deben sopesarse con propósitos políticos potencialmente legítimos y con la amplia discreción del presidente en esta área. Bajo este estándar de revisión favorable, el tribunal falla a favor del presidente porque existen justificaciones creíbles para la política que no son inconstitucionales. En particular, el tribunal también consideró en gran medida las excepciones y las exenciones caso por caso, como cruciales para aprobar el examen constitucional en estas circunstancias. Cabe señalar que la revisión de la base racional no es típica de las cuestiones de derechos constitucionales, que generalmente están sujetas a una revisión estricta y mucho menos amistosa del gobierno. La mayoría afirma que el estándar más deferente está justificado porque no se trata únicamente de un asunto interno, sino que está entrelazado con los poderes de política exterior del presidente. La decisión también es digna de mención ya que, por primera vez, la Corte Suprema finalmente repudia expresamente la decisión del internamiento japonés de 1944 Korematsu . Lo hace en el contexto de descartar como hipérbole la comparación del disidente de la decisión de la mayoría con Korematsu .

Kennedy Concurrence: es interesante porque es breve, difícil de discernir lo que realmente está tratando de decir y, francamente, algo extraño. Kennedy parece más preocupado por las declaraciones antimusulmanas del presidente que el resto de la mayoría. Sin embargo, sin decir quién ni cómo, Kennedy parece sugerir que quizás el deber de hacer algo al respecto esté en otra parte, y no en los tribunales:

“Hay numerosos casos en los que las declaraciones y acciones de los funcionarios del gobierno no están sujetas a escrutinio o intervención judicial. Eso no significa que esos funcionarios sean libres de ignorar la Constitución y los derechos que proclama y protege. El juramento que todos los funcionarios hacen de adherirse a la Constitución no se limita a aquellas esferas en las que el Poder Judicial puede corregir o incluso comentar lo que esos funcionarios dicen o hacen ”.

¿Kennedy está insinuando con circunspección que el remedio está en el Congreso y el juicio político? No lo sé, pero no lo creo. En contexto completo, creo que sus comentarios fueron solo un castigo de que el presidente (y otros funcionarios) no deberían decir tales cosas.

Thomas Concurrence: escribe para expresar su preocupación de que las medidas cautelares universales o nacionales de los tribunales de distrito de la política presidencial están siendo abusadas y no están respaldadas por la Constitución. Pide a la Corte que eventualmente aborde esta cuestión.

Breyer & amp; Disidencia de Kagan: Esta es realmente una disidencia inteligente que intenta delinear un camino por el cual, en prisión preventiva, el Tribunal de Distrito podría, de acuerdo con la decisión de la mayoría, fallar en contra de la prohibición de viajar. Este disenso se centra en las exenciones y renuncias, señalando que sirvieron de base importante para la decisión de la mayoría. Breyer y Kagan argumentan que “ si el Gobierno está aplicando las disposiciones de exención y renuncia tal como están redactadas, su argumento a favor de la legalidad de la Proclamación se fortalece. . . [pero] si el Gobierno no está aplicando el sistema de exenciones y exenciones que contiene la Proclamación, entonces su argumento a favor de la legalidad de la Proclamación se debilita significativamente. “Este disenso luego argumenta que hay evidencia” el Gobierno está no aplicar la Proclamación como está escrita “. El disentimiento presenta algunas de estas pruebas antes de concluir que estas “ pruebas anecdóticas, hechos y números tomados de amicus briefs no son conclusiones de hechos judiciales. ” Si bien Breyer y Kagan dejarían la orden judicial en su lugar mientras estas preguntas fácticas son litigadas, afirman que “ la decisión del Tribunal hoy deja al Tribunal de Distrito libre para explorar estos asuntos en prisión preventiva. ” Al menos, el disenso ejerce cierta presión sobre la Administración para que aplique más liberalmente las exenciones y exenciones .

Sotomayor & amp; Disidencia de Ginsburg: Ataca la decisión de la mayoría por no dar lo que consideran suficiente peso a las declaraciones antimusulmanas del presidente, ignorando algunas de las peores declaraciones inflamatorias e ignorando el registro claro que conecta esas declaraciones con la política. Esta disidencia ataca la aplicación del estándar de revisión mucho más amigable con el gobierno, de la prueba de base racional, como sin precedentes, citando el estándar de revisión tradicional mucho más alto generalmente aplicado a cuestiones de violación de los derechos constitucionales. El disenso concluye que la mayoría de la corte “ vuelve a desplegar la misma lógica peligrosa que subyace a Korematsu “. Korematsu es el caso notorio que encuentra el internamiento de japoneses estadounidenses durante la Segunda Guerra Mundial constitucional. La peligrosa lógica similar citada por el disenso incluye: