Mein kurzer Überblick über alle Entscheidungen der Justiz im Fall des Reiseverbots des Obersten Gerichtshofs.

Der Oberste Gerichtshof hat gerade seine lang erwartete Entscheidung über das Reiseverbot von Trump Muslim getroffen. Die Entscheidung 5–4 entschied zugunsten des Präsidenten, verwies die Angelegenheit jedoch zur Entscheidung im Einklang mit dem Urteil an die Vorinstanzen zurück. Wie weiter unten erläutert, schlägt einer der Dissidenten einen Weg vor, auf dem das Untergericht weiterhin in Übereinstimmung mit der Mehrheitsentscheidung gegen das Reiseverbot entscheiden könnte.

Ich gebe einen kurzen Überblick über jede schriftliche Entscheidung, einschließlich Übereinstimmungen und Meinungsverschiedenheiten.

Mehrheitsentscheidung o n (geschrieben von Chief Justice Roberts): drückt Unbehagen mit der anti-muslimischen Rhetorik des Präsidenten aus und schlägt eine solche Sprache vor sollte als problematisch gewogen werden. Letztendlich gibt die Mehrheit diesen Aussagen jedoch nicht viel Gewicht. Das Kernergebnis ist ein Überprüfungsstandard im Rahmen des rationalen Basistests, bei dem Vermutungen die Regierung begünstigen, wenn ein vernünftiger verfassungsrechtlicher Zweck für die Politik vorliegt. Die Gerichtsmehrheit ist der Ansicht, dass die problematischen vorherigen Aussagen des Präsidenten gegen potenziell legitime politische Zwecke und das breite Ermessen des Präsidenten in diesem Bereich abgewogen werden müssen. Nach diesem günstigen Prüfungsmaßstab entscheidet das Gericht zugunsten des Präsidenten, da es glaubwürdige Rechtfertigungen für die Politik gibt, die nicht verfassungswidrig sind. Insbesondere betrachtete das Gericht die Ausnahmen und Verzichtserklärungen von Fall zu Fall als entscheidend für die Verabschiedung der verfassungsmäßigen Musterung unter diesen Umständen. Es sollte beachtet werden, dass eine rationale Überprüfung der Grundlage nicht typisch für Fragen der Verfassungsrechte ist, die normalerweise einer viel weniger regierungsfreundlichen strengen Überprüfung unterzogen werden. Die Mehrheit behauptet, der respektvollere Standard sei gerechtfertigt, da dies nicht nur eine innerstaatliche Angelegenheit sei, sondern mit den außenpolitischen Befugnissen des Präsidenten verflochten sei. Die Entscheidung ist auch bemerkenswert, da der Oberste Gerichtshof zum ersten Mal die japanische Internierungsentscheidung von Korematsu aus dem Jahr 1944 endgültig ablehnt. Dies geschieht im Zusammenhang mit der Ablehnung des Dissensvergleichs der Entscheidung der Mehrheit mit Korematsu

als Übertreibung.

Kennedy Concurrence: Ist interessant, weil es kurz, schwer zu erkennen ist, was er wirklich zu sagen versucht, und ehrlich gesagt etwas seltsam. Kennedy scheint sich mehr um die anti-muslimischen Aussagen des Präsidenten zu kümmern als um den Rest der Mehrheit. Ohne jedoch zu sagen, wer oder wie, scheint Kennedy zu suggerieren, dass die Pflicht vielleicht anderswo liegt, etwas dagegen zu tun, anstatt vor Gericht:

„Es gibt zahlreiche Fälle, in denen die Aussagen und Handlungen von Regierungsbeamten keiner gerichtlichen Kontrolle oder Intervention unterliegen. Dies bedeutet nicht, dass es diesen Beamten freisteht, die Verfassung und die Rechte, die sie proklamiert und schützt, zu missachten. Der Eid, den alle Beamten leisten, um sich an die Verfassung zu halten, beschränkt sich nicht auf die Bereiche, in denen die Justiz korrigieren oder sogar kommentieren kann, was diese Beamten sagen oder tun. “

Bedeutet Kennedy umsichtig, dass das Mittel im Kongress und bei der Amtsenthebung liegt? Ich weiß es nicht, aber ich denke nicht. Im vollen Zusammenhang denke ich, dass seine Kommentare nur eine mit dem Finger wedelnde Strafe waren, dass der Präsident (und andere Beamte) solche Dinge nicht sagen sollten.

Thomas Concurrence: schreibt seine Besorgnis darüber zum Ausdruck, dass universelle oder nationale Verfügungen der Bezirksgerichte zur Präsidentschaftspolitik missbraucht werden und von der Verfassung nicht unterstützt werden. Er fordert den Gerichtshof auf, sich schließlich mit dieser Frage zu befassen.

Breyer & amp; Kagan Dissens: Dies ist wirklich ein kluger Dissens, der versucht, einen Weg aufzuzeigen, auf dem das Bezirksgericht in Untersuchungshaft im Einklang mit der Mehrheitsentscheidung immer noch gegen das Reiseverbot entscheiden könnte. Dieser Dissens konzentriert sich auf die Ausnahmen und Ausnahmen und stellt fest, dass sie eine wichtige Grundlage für die Entscheidung der Mehrheit darstellten. Breyer und Kagan argumentieren: „Wenn die Regierung die Befreiungs- und Verzichtsbestimmungen wie geschrieben anwendet, wird ihr Argument für die Rechtmäßigkeit der Proklamation gestärkt. . . [aber] wenn die Regierung das in der Proklamation enthaltene System von Ausnahmen und Befreiungen nicht anwendet, wird ihr Argument für die Rechtmäßigkeit der Proklamation erheblich schwächer. “Dieser Dissens argumentiert dann, dass es Beweise dafür gibt, dass die Regierung es ist die Proklamation nicht wie geschrieben anwenden . “ Der Dissens präsentiert einige dieser Beweise, bevor er zu dem Schluss kommt, dass „anekdotische Beweise, Fakten und Zahlen, die Amicus Briefs entnommen wurden, keine gerichtlichen Tatsachenfeststellungen sind. “ Während Breyer und Kagan die einstweilige Verfügung bei diesen sachlichen Fragen beibehalten würden Sie sind in einem Rechtsstreit und behaupten, “ die heutige Entscheidung des Gerichts lässt dem Bezirksgericht die Freiheit, diese Fragen in Untersuchungshaft zu untersuchen. ” Wenn nichts anderes, übt der Dissens einen gewissen Druck auf die Verwaltung aus, die Ausnahmeregelungen und Befreiungen liberaler anzuwenden .

Sotomayor & amp; Ginsburg Dissens: Greift die Mehrheitsentscheidung an, den anti-muslimischen Aussagen des Präsidenten nicht das zu geben, was sie für ausreichend halten, einige der schlimmsten entzündlichen Aussagen zu ignorieren und die eindeutigen Aufzeichnungen zu ignorieren, die diese Aussagen mit der Politik verbinden. Dieser Dissens greift die Anwendung des weitaus regierungsfreundlicheren Überprüfungsstandards des rationalen Basistests an, wie ohne Präzedenzfall, und zitiert den traditionellen, viel höheren Überprüfungsstandard, der allgemein für Fragen der Verletzung von Verfassungsrechten gilt. Der Dissens kommt zu dem Schluss, dass die Gerichtsmehrheit “ dieselbe gefährliche Logik, die Korematsu zugrunde liegt, neu einsetzt”. Korematsu ist der berüchtigte Fall, in dem japanische Amerikaner während der Verfassung des Zweiten Weltkriegs interniert wurden. Die gefährliche ähnliche Logik, die vom Dissens angeführt wird, umfasst: