Liberalisme als expansieve tent

Ik heb zojuist het artikel van Viktor Vanberg ‘Contractarisme en modern liberalisme van James M. Buchanan’ gelezen, dat, begrijpelijk genoeg, was voorbereid voor een Buchanan Memorial Conference die in 2013 aan de George Mason University werd gehouden. Als er een econoom is die het waard is herdacht te worden door een tweedaagse conferentie, dan is het James Buchanan wel.

Ik ga op dit moment niet het hele artikel doornemen, hoewel ik dit op een later tijdstip kan doen. Voor nu zal ik een mengelmoes van grotendeels ongeraffineerde reacties weggooien, die u al dan niet winstgevend vindt. Hier is uw waarschuwing, en hier is uw splitsing in de weg (zoals weergegeven door de pijlen voor vooruit en achteruit bovenaan uw browser) – ga verder zoals u wilt.

Als iemand die, toen hij het libertarisme ontdekte, met zijn kop in de zijkant van de poel dook waarin geleerden als Rothbard en Mises zitten, ben ik vooral geïnteresseerd in het idee van liberalisme als een uitgestrekte tent, omvattende ideologieën van libertarisme tot modern progressivisme (afhankelijk van hoe die ideeën zijn gedefinieerd). Het libertarisme vindt natuurlijk zijn intellectuele wortels in de vruchtbare bodem van het klassieke liberalisme, maar de meesten in dat kamp ontkennen krachtig dat het moderne liberalisme een variant daarvan is, in tegenstelling tot, in de woorden van HL Mencken, ‘het toppunt van hoogdravend burlesque. ” Ik vind deze mening onaangenaam, en ik kwam tot die conclusie toen ik George Smiths A System of Liberty , las, een even fijne behandeling van klassiek liberalisme die ik tot nu toe ben tegengekomen. Ik heb het boek niet voor me, maar ik herinner me dat ik een gedeelte las over hoe het klassieke liberalisme uiteindelijk verloor van de ‘nieuwe’ liberalen, die aan het eind van de 19e eeuw ontstonden. Klassieke liberalen hadden de nadruk gelegd op wat Isiah Berlin negatieve vrijheden heeft genoemd, die het individu van dwang bevrijden. Vrijheid van dwang werd door de nieuwe liberalen in veel opzichten als een mooi en noodzakelijk idee beschouwd, maar de omstandigheden ter plaatse vereisten tijdens de tumultueuze periode van de industriële revolutie aanvullende waarborgen om de individuele vrijheid te waarborgen, waarmee ze de individuele vrijheid bedoelden. em> autonomie . Het waren niet alleen de staat en zijn willekeurige en grillige wetten die individuen ervan weerhielden vrijheid te verkrijgen; het waren ook materiële en culturele omstandigheden.

Op dit punt namen de “nieuwe” liberalen de voorschriften van het klassieke liberalisme, waarvan onschendbare rechten een fundament vormden, een beetje uit, zoals men pizzadeeg zou kunnen uitstrekken om het wat buigzamer te maken. Van daaruit kwam het idee van positieve vrijheden het liberale lexicon binnen (in de geest, zo niet in naam). Op dit punt fronsen veel libertariërs hun wenkbrauwen en worden ze nors. Het is hier, zo beweren ze, dat de vrijheid stierf. Of, zoals Garet Garrett het midden in de Depressie uitdrukte: “Er zijn er die nog steeds denken dat ze de pas inhouden tegen een revolutie die op komst is. Maar ze kijken de verkeerde kant op. De revolutie is achter hen. Het ging voorbij in de Nacht van Depressie en zong liedjes naar vrijheid. ” De “nieuwe” liberalen baanden de weg, expliciet in feite, voor de verzorgingsstaat en de daarmee gepaard gaande kosten voor vrijheid, vrijheid, of hoe men het ook noemt.

Ik denk echter niet dat de dingen zo eenvoudig zijn als de libertariërs ze willen schilderen. De “nieuwe” liberalen (die ik vanaf nu gewoon liberalen zal noemen) ontkenden, denk ik niet, het belang van vrijheid of individuele autonomie. Daarom ben ik voorlopig van mening dat liberalen in dezelfde traditie opereren als libertariërs en klassieke liberalen. Ik denk dat de liberalen veel dachten over individuele autonomie, en kwamen tot de conclusie dat de markt niet het enige instrument was om deze te versterken. Het waren inderdaad de grimmige en veeleisende omstandigheden van de industriële revolutie die liberalen ertoe aanzetten om andere manieren te overwegen waarop de individuele autonomie zou kunnen worden verbeterd. Armoede kan tenslotte het beste worden gedefinieerd als een gebrek aan materiële opties, waarvan de afwezigheid ondubbelzinnig de keuze, of met andere woorden, de autonomie beperkt. Bij het zoeken naar opties om de materiële omstandigheden te verbeteren, probeerden liberalen de individuele autonomie te vergroten.

In zijn paper stelt Vanberg: “Het is de nadruk op individuele vrijheid als privéautonomie die de verenigende kern vormt van de klassieke liberale traditie.” Het debat is dus empirisch: welk institutioneel kader versterkt en beschermt de individuele autonomie het best? Voor de klassieke liberalen werd het antwoord vooral gevonden in de markt, en een regime dat wordt gekenmerkt door de strikte bescherming en handhaving van privé-eigendom en contracten. Voor de liberalen speelde de markt een opmerkelijke rol, maar die werd in het algemeen geschraagd door een herverdelingsbeleid, om het welzijn van de minst bedeelden en degenen die om de een of andere reden niet aan de markteconomie konden deelnemen, te verzekeren. Welk raamwerk juist is, of het meest doeltreffend, is natuurlijk een kwestie van twist en verhitte discussies, maar het idee dat klassieke liberalen – inclusief libertariërs – en hedendaagse liberalen opereren binnen twee afzonderlijke tradities is moeilijk te rechtvaardigen; inderdaad, vanuit mijn perspectief zijn de twee heel duidelijk uit dezelfde stof gesneden, genaaid en geborduurd door de Verlichting.

Op dit punt heb ik te lang gewandeld en zou ik als het ware mijn papier en potlood moeten neerleggen en mezelf – natuurlijk ongewild – op mijn huiswerk werpen. Als je niet zeker weet wat de bedoeling van dit slapdash-essay is, kun je met mij mee in de club, want je bent niet de enige. Maar ik laat dit hier toch achter en kom op een ander moment op deze ideeën terug.