Les Britanniques récupèrent leur liberté. Eh bien, une partie de toute façon. | Professeur Andrew Taylor

Lorsque la Première ministre britannique Theresa May a convoqué des élections anticipées pour le 8 juin, son objectif était de remporter un énorme mandat et de prendre une part plus forte dans les prochaines négociations sur le Brexit avec l’Union européenne.

Voilà pour ça! Le Parti conservateur de May a perdu sa majorité à la Chambre des communes et a été contraint de former une coalition gouvernementale maladroite et informelle avec le petit parti unioniste démocratique d’Irlande du Nord.

Le résultat est susceptible de forcer le gouvernement de May à œuvrer pour un Brexit «doux». Avant les élections, elle semblait adopter une posture «dure», préférant pas d’accord à un mauvais accord et cherchant à rompre franchement avec l’Union européenne. Elle sera désormais dirigée vers un accord qui pourrait impliquer un accès continu au marché unique en échange de l’autorisation de la libre circulation des ressortissants européens vers le Royaume-Uni et du maintien des contributions au budget de l’Union européenne.

Freiner le Brexit

Ce changement est fonction d’une interprétation des motivations des électeurs, pas seulement du résultat des élections. Les jeunes Britanniques se sont rendus le 8 juin en nombre considérablement plus élevé que lors des récentes élections, peut-être pour soutenir l’adoption par le Parti travailliste de la gratuité des frais de scolarité à l’université, mais aussi en tant que «restants» de l’UE qui, après avoir été absents du référendum sur le Brexit de 2016, veulent maintenant freine tout effort de répudiation totale du continent. La moitié de tous les sièges perdus par les conservateurs se trouvaient à Londres, où 60% des électeurs ont choisi de «rester» l’année dernière.

Le parti parvenu qui a fait pression sur le premier ministre de l’époque David Cameron pour qu’il organise le référendum en premier lieu, le UK Independence Party, a perdu son seul membre du Parlement et a vu sa part des voix baisser à 1,8% contre 11,6% lors du dernier général élection. Son chef, Paul Nuttall, n’a obtenu que 8% des voix dans sa circonscription.

Mais il y aura le Brexit. May reste Premier ministre et s’est toujours engagé à honorer les résultats du référendum. En outre, le processus formel de retrait de l’UE a commencé, avec l’invocation de l’article 50 du traité de Lisbonne de l’UE. La clé pour les Britanniques qui souhaitent partir est donc de se concentrer sur les avantages que toute forme de départ apportera.

Souveraineté britannique

Le principal d’entre eux est que le Royaume-Uni redeviendra un État-nation pleinement souverain. Il contrôlera ses propres affaires et conclura librement des accords avec d’autres nations. Des pays comme les États-Unis sont constamment limités par leurs obligations conventionnelles.

En tant que membre de l’ALENA, les États-Unis acceptent d’importer de nombreux types de marchandises du Canada et du Mexique sans leur imposer de droits de douane. En tant que membre de l’OTAN, il s’engage à protéger les autres pays membres des attaques extérieures. Mais les États-Unis ont conclu seuls ces accords et sont libres de se retirer quand ils le souhaitent. En tant que membre actuel de l’UE, la Grande-Bretagne ne peut conclure ou sortir d’accords avec des non-membres que si le reste du bloc est d’accord.

Pire encore, les Britanniques vivent sous les lois du gouvernement de l’UE à Bruxelles – une combinaison complexe du Parlement de 751 membres, du conseil qui représente les gouvernements des 28 États membres et de la commission des citoyens indépendants des 28 pays. Les Britanniques y sont représentés, mais ils ne peuvent qu’influencer de manière tangentielle, et non déterminer, les règles selon lesquelles ils doivent vivre.

Le Royaume-Uni compte 72 membres du Parlement européen, un commissaire et ne représente que 1/28 du conseil. Les différences culturelles, les obstacles aux accords transnationaux entre les parties et la réticence inévitable des participants à se faire faire des pressions par des citoyens d’autres pays signifient que les Britanniques considèrent la législation européenne comme un sport pour les spectateurs. Ils se sentent impuissants alors que Bruxelles adopte une législation qui va du ridicule – il y a eu des règles sur la quantité de «courbure» acceptable dans une banane et la puissance des aspirateurs – au crucial: l’Union européenne dispose d’un budget annuel de 180 milliards de dollars auquel la contribution nette du Royaume-Uni est d’environ 14 milliards de dollars.

L’État-nation: protéger la liberté depuis 1648

L’État-nation est une unité centrale d’organisation de la tradition libérale occidentale. Une nation est un groupe de personnes liées entre elles par la culture, la tradition et la géographie; un État est une communauté politique résidant sous une autorité gouvernementale reconnue. Les deux ont été fusionnés principalement par le Traité de Westphalie en 1648 qui a mis fin à des décennies de guerre entre catholiques et protestants en Europe. L’État-nation souverain s’est ensuite développé en tant que concept intégral dans la pensée politique des Lumières aux XVIIe et XVIIIe siècles et a émergé, en conséquence, comme le dépositaire le plus légitime de l’autorité politique. C’était une construction particulièrement apte à protéger la liberté.

Les sous-unités d’États sont plus capables de supprimer la liberté parce que les juridictions plus petites sont susceptibles d’avoir un ou seulement quelques groupes qui constituent une minorité – les Noirs du sud des États-Unis avant la guerre civile en sont un excellent exemple. Comme James Madison l’a noté dans Federalist 10, les États-nations sont suffisamment grands pour que tous les groupes discernables soient, isolément, une minorité incapable de régner sans l’aide des autres.

Contrôler le supranational

Dans les organisations supranationales comme l’Union européenne, en revanche, les décideurs sont si éloignés de leurs publics qu’ils ne peuvent pas être contrôlés efficacement. Il n’y a aucun sens de la nation pour assurer la cohésion sociale. De plus, ce sont les États souverains antagonistes, agissant ensemble ou seuls, qui sont les plus capables de vaincre les gouvernements illibéraux qui peuvent émerger au niveau national. Ce n’est pas la Société des Nations qui a vaincu Hitler; c’était une alliance dirigée par les chefs de gouvernements démocratiques souverains, Franklin Roosevelt et Winston Churchill.

Le Brexit a donc été une victoire pour l’État-nation et, à bien des égards, pour la liberté. C’est une victoire qui ne sera pas diminuée par l’embarras de May et un dénouement «doux». En fait, si Remainers peut trouver du réconfort dans les résultats des élections de la semaine dernière, les partisans du Royaume-Uni, vieux de 310 ans, le peuvent aussi, un État-nation souverain qui a joué un rôle central dans l’émergence du monde libre moderne.

Article d’Andrew J. Taylor, professeur de science politique à la School of Public and International Affairs de la NC State University. Publié à l’origine sur www.learnliberty.org.