La moralidad dual que nos divide

Una teoría sobre por qué liberales y conservadores no pueden encontrar puntos en común.

E l Estados Unidos es una sociedad muy polarizada en estos días. Todos lo sentimos. Pero, ¿cuál es el origen de esta división? ¿Por qué nos resulta tan difícil encontrar puntos en común? ¿Por qué seguimos cayendo en los mismos dos lados de cada debate en lugar de que haya una mayor diversidad de ideas y soluciones?

Mi trabajo como ingeniero en el desarrollo de máquinas inteligentes me ha llevado a una nueva comprensión de la moralidad y la ética humanas, lo que encuentro muy esclarecedor. Creo que todos estamos atrapados entre dos sistemas morales en competencia que luchan por controlarnos. El conflicto entre estos dos sistemas éticos es lo que afirmo que vemos tan fuertemente resaltado en nuestra polarización actual.

Supervivencia versus hedonismo

Nuestros dos Maestros

La supervivencia y el hedonismo son estos dos sistemas morales en conflicto que nos controlan.

La supervivencia es la moralidad que heredamos de la evolución. Toda la vida es una batalla sin fin por la supervivencia, y la selección natural nos moldea a todos para ser buenos sobrevivientes. No estaríamos aquí si nuestros antepasados ​​no persiguieran la supervivencia como objetivo principal de la vida.

El hedonismo es una filosofía moral muy debatida. Es la idea de que el placer es el único bien y el dolor el único mal. Es la idea de que nuestro verdadero propósito en la vida es crear un futuro con menos dolor y más placer.

Todos entendemos y nos identificamos con estas dos ideas. Todos sentimos la fuerza del sobrevivencia cuando actuamos contra las amenazas a nuestras vidas, nuestras familias o nuestros amigos. Y a nadie le gusta sentir dolor. Todos disfrutamos del placer de una buena comida, la alegría de un cálido día de verano y todos esperamos que haya más días buenos para llenar nuestro futuro.

Pero al final, no podemos responder a dos maestros diferentes. Y estos son dos maestros diferentes.

Las metas definen la moral

¿Cuál es nuestro objetivo en la vida? Si una acción o decisión es buena, debería ayudarnos a lograr mejor nuestro objetivo o acercarnos más a nuestro objetivo. Tener un objetivo de alto nivel es lo que crea moralidad. Es el marco en el que podemos resolver todas las cuestiones de lo bueno y lo malo. Si nuestro objetivo es ganar un juego, cualquier acción que mejore las probabilidades de ganar es buena y cualquier acción que reduzca las probabilidades es mala. Toda moralidad se reduce a si nuestras acciones ayudan u obstaculizan nuestra búsqueda de un objetivo.

Podemos tener muchos subobjetivos, pero cuando elegimos un subobjetivo, siempre podemos decidir si ese subobjetivo es bueno o malo, en función de cómo afecta al objetivo de nivel superior. Si tengo un objetivo más alto de tener un futuro seguro, puedo establecer un subobjetivo de conseguir un buen trabajo y un subobjetivo secundario de obtener una buena educación como camino para lograr todos estos objetivos. Pero todos estos subobjetivos están ahí para ayudarnos a lograr nuestro objetivo de nivel superior.

Si tenemos dos objetivos de nivel superior, creamos un conflicto que no se puede resolver. Podemos tener dos maestros. Si una decisión ayuda al primer objetivo de alto nivel pero funciona en contra del segundo, mientras que otra decisión hace lo contrario, no hay una respuesta honesta para cuál es mejor. Todo lo que tenemos es un conflicto sin resolver. Para decidir qué es mejor, debemos tener una y solo una meta de alto nivel por la cual definimos y juzgamos, lo bueno y lo malo.

Los seres humanos tenemos dos objetivos de alto nivel, y debido a ello tenemos un interminable conflicto moral irresoluble.

¿Cómo sucedió esto?

El hedonismo es inteligencia

Esta idea es la cosa extraña que me ha quedado clara debido a mi trabajo en IA (construcción de máquinas inteligentes). Los fuertes poderes de aprendizaje de propósito general que son tan exclusivos de nuestra especie tienen un costo. No es posible hacer una máquina de aprendizaje de esta naturaleza sin darle un único objetivo de alto nivel. No podemos construir dos objetivos de nivel superior en una sola máquina de aprendizaje o, de lo contrario, no podrá aprender.

En los niveles más bajos, nuestro cerebro aprende mediante prueba y error. El cerebro nos obliga a hacer cosas y luego mide qué tan bien funcionó. Hace más cosas que funcionaron bien y menos cosas que no funcionaron tan bien. Eso, en esencia, es todo lo que hace nuestro cerebro de aprendizaje y la fuente de toda nuestra gran inteligencia.

Los detalles de implementación de este tipo de aprendizaje son increíblemente intrincados, pero la teoría es simple. Solo necesitamos comprender esta teoría de alto nivel para comprender nuestro conflicto moral.

Entonces, ¿cómo mide cualquier sistema biológico (o robótico) de bajo nivel lo bueno y lo malo? ¿Cómo implementa la idea de lo que funcionó bien? No puede utilizar una gran inteligencia para analizar lo bueno y lo malo. Debe hacerlo con un sencillo sistema de bajo nivel. Y ese sistema simple que se usa en el cerebro es la condición operante. O en IA, lo llamamos aprendizaje por refuerzo. Nuestro aprendizaje está motivado por una señal de recompensa interna. Los módulos de aprendizaje del cerebro toman todas sus señales de esta señal de recompensa. Esta señal de recompensa es la maestra que da forma a todos nuestros comportamientos aprendidos. Es el maestro que motiva nuestro comportamiento inteligente.

Más recompensas son buenas. Menos recompensas son malas.

De manera informal, conocemos estas recompensas como dolor y placer. Es más complicado que eso en la práctica, pero para este nivel de comprensión, podemos ignorar esa complejidad y simplificarla.

Más placer es bueno. Más dolor es malo.

La señal de recompensa que impulsa el aprendizaje se genera en una parte separada del cerebro, el centro de recompensa. Es un conjunto complejo de circuitos moldeados por la evolución para definir nuestros objetivos y motivaciones. Evolution agregó sensores de daño para cubrir nuestra piel y conectó los sensores de daño al centro de recompensa, lo que activa los circuitos de recompensa para generar una recompensa negativa para los módulos de aprendizaje. Este circuito implementa la motivación de que permitir que nuestra piel se dañe es malo. Del mismo modo, el centro de recompensas mide los niveles de energía y crea recompensas negativas por poca energía (hambre) y recompensas positivas por comer.

El centro de recompensas, sintonizado por miles de años de evolución, establece el equilibrio para todas estas diferentes motivaciones. ¿Qué es peor, el hambre o el dolor de una ampolla en la mano? El sistema de recompensa determina ese equilibrio según la intensidad o la debilidad de la señal de recompensa que genera para cada uno. Está programado para resolver esos conflictos y convertirlos a todos en una única señal maestra que impulsa la función de aprendizaje. La señal de recompensa materna que impulsa los módulos de aprendizaje de nuestro cerebro es lo que establece la motivación y la moralidad de todo lo que aprendemos a hacer.

La evolución nos conectó con estas motivaciones para que podamos ser mejores sobrevivientes. Si comemos, no morimos. Si protegemos nuestra piel del daño, es probable que vivamos más tiempo. Si buscamos el placer del sexo, tendremos hijos. Si estamos motivados para cuidar a un niño, la supervivencia de nuestro gen mejora.

El hedonismo no es supervivencia.

A pesar de que todas estas motivaciones mejoran las probabilidades de nuestra supervivencia y funcionan muy bien para lograrlo, el hedonismo no es supervivencia. Cercano, pero no igual. El centro de recompensa de nuestro cerebro no es lo suficientemente complejo como para definir un objetivo abstracto de alto nivel de supervivencia. Solo funciona con estas ideas primitivas de bajo nivel.

Cuando nuestro objetivo es el hedonismo, buscamos el placer del sexo sin el dolor de toda una vida de criar niños que no podemos permitirnos. Entonces inventamos el control de la natalidad. Inventamos el aborto. Estas son soluciones hedonistas para crear un futuro con más placer y menos dolor. El control de la natalidad y el aborto no son supervivencia.

El suicidio es una solución hedonista para acabar con el dolor que no tiene otras soluciones. Pero no es supervivencia.

Usar drogas que nos hacen sentir mejor es una búsqueda hedonista de placer. Pero estos medicamentos pueden matarnos o reducir nuestras probabilidades de supervivencia si elegimos medicamentos en lugar de comida o trabajo. No podemos buscar tanto el hedonismo como el supervivencia al mismo tiempo porque hay decisiones importantes en la vida que tienen diferentes respuestas según el maestro que sigamos.

Supervivencia, ¿cómo sucede?

Si nuestro cerebro está programado solo para aprender el comportamiento hedonista, que es lo que digo, ¿por qué a veces elegimos el supervivencia? Ciertamente sacrificamos nuestro placer para mejorar nuestras probabilidades de supervivencia todo el tiempo. La gente lucha por mantenerse con vida, incluso cuando tiene dolor, sin esperanza de que termine. Sacrificamos nuestro placer y enfrentamos un gran dolor por la vida de nuestros hijos. No hay fin a los ejemplos de dónde nuestras acciones no encajan con la moralidad del hedonismo. Y estos ejemplos son la razón por la que algunos argumentan con tanta fuerza en contra de la idea de que el hedonismo moral es una teoría válida.

La respuesta simple a nuestro comportamiento es que nuestro cerebro está evolucionado para la supervivencia, entonces, ¿qué tiene de extraño que actuemos como supervivientes? ¡La evolución lo explica! O desde el lado hedonista, decimos que esperamos placer futuro, incluso si no es evidente que lo habrá. Pero estas respuestas no lo explican. Alejan la pregunta con la mano.

Veo una respuesta aquí. Nuestro supervivencia proviene de nuestra cultura, no de nuestro cerebro. Viene de nuestros memes, no de nuestros genes.

Somos la única especie del planeta con este poder de lenguaje avanzado. Transmitimos comportamientos morales altamente complejos de generación en generación. Los memes de nuestra cultura son la sabiduría que hemos aprendido a través del largo y lento proceso de prueba y error. Compartimos esta sabiduría con nuestros amigos y familiares, para que no tengan que cometer los errores que cometimos.

Debido a que estas ideas, estos memes, son de larga duración, están sujetos a la selección natural al igual que la selección natural da forma a nuestros genes. Solo los memes más potentes sobreviven para poblar el futuro. Las ideas que mejoran nuestras probabilidades de sobrevivir tienden a poblar el futuro. Cualquier cultura que incluya más ideas de supervivencia como meta mejora las probabilidades de que la cultura sobreviva en el futuro, de que los memes de supervivencia sobrevivan en el futuro.

Nuestros memes son egoístas, al igual que nuestros genes, en el sentido del libro de Richard Dawkins, The Selfish Gene. Dawkins también acuñó el término meme como una idea paralela a los genes.

La supervivencia proviene de los memes de nuestra cultura. Las culturas antiguas rebosan de ideas sobre el supervivencia como algo bueno.

Nos dicen que el suicidio es malo, incluso hasta el nivel de ser ilegal.

Se nos dice que tener y criar hijos es nuestro deber. Nos enseñan los valores familiares.

Se nos dice que el sexo es solo para la reproducción, no para divertirse. Se nos dice que cualquier gratificación sexual que no sea para la reproducción es un pecado.

Se nos enseña que somos pecadores y que debemos luchar contra nuestros malos deseos de pecar. Somos pecadores cuando buscamos el placer en lugar de luchar por la supervivencia.

Nuestras culturas están llenas de estas complejas e interesantes herramientas y trucos psicológicos para desviar nuestro comportamiento del hedonismo moral que la evolución nos conectó y, en cambio, hacer que actuemos como supervivientes.

Pero dado que la verdadera motivación del cerebro es el dolor y el placer, nuestra cultura utiliza esto para cambiar nuestro comportamiento y convertirnos en supervivientes. Se nos dice que si seguimos una vida de búsqueda de placer, terminaremos en el infierno por la eternidad, un lugar de dolor sin fin. Si renunciamos al placer por ahora, trabajando duro para sobrevivir e ignorando el dolor que este trabajo crea, seremos recompensados ​​con una vida eterna de placer sin fin en el cielo. Estos son algunos de los muchos trucos psicológicos que han evolucionado para convertirnos en supervivientes.

Intente ver la moralidad enseñada por la religión como un virus, tratando de infectar y apoderarse de nuestros cerebros, para hacernos elevar el sobrevivencia por encima del hedonismo y transportar este virus al futuro. Así como podemos vernos a nosotros mismos como barcos para transportar nuestros genes hacia el futuro, nuestros memes también exigen un paseo.

Nuestros memes y genes están en conflicto

Nuestros memes nos dicen que seamos supervivientes, pero nuestros genes nos dieron un cerebro que quiere hedonismo. Nuestro cerebro, nuestra inteligencia, nos empuja hacia el hedonismo, pero nuestros memes, nos empujan hacia el sobrevivencia. Todos estamos atrapados en algún lugar en medio de esta batalla. Todos somos hijos de este conflicto.

Algunos de nosotros nos sentimos más atraídos hacia la voluntad de los memes. Como resultado, nos inclinamos más hacia la supervivencia.

Algunos de nosotros nos sentimos más atraídos hacia la voluntad de nuestro cerebro. Nos inclinamos por el hedonismo.

Los liberales se inclinan por el hedonismo; los conservadores se inclinan hacia el Survivalism.

La atracción de estos dos maestros morales es lo que nos divide en liberales y conservadores, de izquierda y de derecha.

Aunque todos incluimos una combinación saludable de ambas formas de moralidad y debemos encontrar nuestro equilibrio para las dos fuerzas, nuestras preferencias controlan de qué lado tomamos en los asuntos cruciales del pararrayos, como el aborto, las armas, el crimen, la guerra, el bienestar, la desigualdad .

Cuando creemos que la supervivencia de nuestros genes es más importante que nuestro placer, un valor conservador tradicional, elegiremos la opción pro-vida. Pero si sentimos más el placer del sexo que el futuro de nuestros genes, un valor liberal típico, entonces elegimos la opción pro-elección.

Cuando tememos por nuestra supervivencia, queremos un arma para protegernos. Cuando tememos que un arma cause más dolor en el mundo, queremos deshacernos de ellos.

Todos los problemas de la barra de iluminación nos obligan a elegir un lado, incluso cuando la mayoría de nosotros estamos cerca del centro. Sin embargo, una vez que elegimos un bando, la división crece desde una pequeña diferencia de opinión hasta un abismo infranqueable.

Naturaleza y crianza

¿Por qué terminamos de un lado o del otro? La investigación muestra que tanto la naturaleza como la crianza juegan un papel importante. Lo que creen nuestros familiares y amigos tiene efectos sustanciales en nosotros. Si crecemos en un hogar liberal, es probable que emerjamos como liberales. Si crecemos en un hogar conservador, es probable que emerjamos con valores conservadores.

Sin embargo, la naturaleza también tiene algo que decir. Nuestro tipo de cerebro o personalidades nos afectan. En los rasgos de personalidad de los Cinco Grandes, aquellos que puntúan alto en la escala de Apertura tienden a inclinarse hacia el liberalismo. Aquellos que obtienen una puntuación baja tienden a inclinarse hacia los conservadores. Pero no me gusta la idea de obtener una puntuación baja aquí porque implica una falta de algo que simplemente no está bien. La escala de indicador de tipo Myers-Briggs de S-N mide casi los mismos rasgos de personalidad que la dimensión de apertura de los Cinco Grandes, pero con este sistema, se dan diferentes nombres a los dos extremos de la escala. Detección e información. Los conservadores tienden a caer cerca del lado sensible de la escala, y los liberales tienden a caer cerca del lado de la intuición.

Algunos de nosotros nos sentimos más atraídos por la comodidad y la seguridad de la tradición. Otros son más escépticos y están dispuestos a explorar más allá de los límites de la sabiduría convencional. Si uno se siente atraído naturalmente por la sabiduría de la tradición, los memes del sobrevivencia probablemente se convertirán en un valor más fuerte. Si uno es escéptico y está dispuesto a explorar alternativas, es más probable que encuentre los valores hedonistas dentro de sí mismo y lo elija como un valor más fuerte.

¿Cuál es mejor?

Ninguno es mejor. De hecho, la pregunta no tiene sentido. Solo podemos preguntarnos cuál es mejor si primero elegimos un marco moral en el que evaluar la pregunta. Podemos analizar subobjetivos para determinar cuál es mejor, solo si tenemos un objetivo principal más alto para guiarnos. Pero en el caso del Survivalism y del Hedinosm , estos son dos objetivos primordiales que luchan por llamar nuestra atención. No tenemos un tercer objetivo universal con el que medir cuál de estos dos es mejor. Ambos son solo objetivos que compiten por nuestra atención.

¿Cómo nos ayuda esta teoría de la moral dual?

Por un lado, es esencial comprender que nuestros valores fundamentales no son una elección para nosotros. Nuestra genética y nuestra experiencia de vida nos llevan a cada uno de nosotros al sistema de valores que preferimos. Estos están tan arraigados en quiénes somos que no cambiarán mucho sin importar cuánto los estudiemos, entendamos o debatamos con otros. Somos quienes somos.

Mi esperanza es que una mayor comprensión conduzca a una mayor aceptación. Tantos argumentos sobre moralidad tienen lugar bajo la falsa suposición de que un lado debe tener razón y el otro equivocado. Este no es un debate de verdades. Es un debate sobre cuál de estos dos sistemas de objetivos naturales en conflicto tiene un mayor control sobre nosotros. Está mal pensar que tenemos razón, o el otro lado está equivocado cuando se trata de hacia qué lado de este sistema de moralidad dual hemos sido empujados. Debemos dejar de debatirlo como si fuera una búsqueda de la verdad y, en cambio, buscar puntos en común y compromisos que funcionen.

Espero que estas ideas nos den a todos una mejor comprensión de nosotros mismos y de aquellos con los que nos encontramos en desacuerdo, y tal vez nos acerquen un poco más.