El imperativo categórico: lo que necesita saber

No en vano, Immanuel Kant es considerado uno de los filósofos más influyentes de todos los tiempos.

Si el filósofo Kant surge en una discusión, lo más probable es que alguien elija su molesto estilo de escritura, es decir, oraciones excesivamente largas y entrelazadas (algunas oraciones no caben en una sola página). Sin embargo, como me dijo un estudiante que actualmente está completando su maestría en filosofía, “Kant no es famoso porque escribió de manera tan intrincada pero a pesar “.

El filósofo alemán prusiano Immanuel Kant vivió durante la época de la Ilustración, de 1724 a 1804. Su objetivo incluía encontrar el principio unificador supremo de la moral a través de la razón. Entonces, Kant no era la persona más humilde.

Sin embargo, con su “Fundamento de la metafísica de la moral”, Kant no quiso introducir una nueva moralidad, sino explicar una nueva fórmula que nos permite examinar diferentes reglas ya existentes para actuar bien.

Quiero hacer una breve introducción a algunos razonamientos de Immanuel Kant, por qué propaga la buena voluntad y cómo alcanza el imperativo categórico . En general, Kant tuvo la idea de poder actuar siempre bien, con rectitud y moralidad. Además, lo pensó como un principio aplicable a todos: que toda persona con razón es capaz de actuar moralmente, siguiendo su principio racional, el imperativo categórico.

He dividido su texto en partes pequeñas y digeribles para desglosar su razonamiento y facilitar su evaluación. Seguiremos ahora algunos de sus razonamientos, acerca de la buena voluntad y cómo concluye con el imperativo categórico.

Una buena voluntad lo es todo

Kant comienza afirmando que una buena voluntad es lo mejor, lo más elevado y lo más valioso, sin definir realmente qué significa exactamente. Juega con la comprensión previa del lector.

El filósofo continúa y nos dice que los valores internos pueden ser buenos sólo en conexión con la buena voluntad, pero no son nada sin ella. El carácter, la fortuna, los talentos, etc., solo son buenos en relación con la buena voluntad. Parece aún más cruel si una persona ha recibido todos estos “dones” de la naturaleza y actúa mal, mal, egoístamente. Entonces esas buenas propiedades refuerzan la mala mentalidad de la persona.

Por tanto, concluye Kant, una buena voluntad siempre es buena. Una buena voluntad es buena por el simple hecho de existir.

Su idea puede parecer desconcertante e incluso lo admite: por lo que propone examinarla en profundidad.

La justificación proviene de la naturaleza

Según Kant, un ser vivo tiene razón como es. La forma en que está diseñado está cumpliendo un propósito específico. Debemos tener en cuenta que Kant vivió en una época en Europa donde la gente generalmente era más religiosa, por lo que creían que la forma en que Dios creó el mundo y sus habitantes se debía a un propósito específico.

Y dado que los humanos estamos equipados con la razón que lo determina todo, nuestro propósito no puede ser ser feliz, porque la razón no proporciona felicidad.

Sostiene que nuestro instinto nos haría felices, si lo siguiéramos (y pudiéramos) seguirlo por completo, nos permitiría disfrutar de la naturaleza. Pero tenemos razón, y la razón nos hace sentir insatisfechos: porque nuestra razón está cuestionando qué nos haría felices y quiere determinar de manera autónoma qué es la felicidad y cómo se puede recibir.

Creo que, en cierto sentido, Kant tiene toda la razón: tendemos a pensar demasiado en las cosas, lo que a su vez arruina nuestro estado de ánimo o la situación en la que nos encontramos, y cuanto más perseguimos la felicidad, menos nos parece alcanzable. Pero según Kant, así es como los humanos están conectados, y tiene un propósito específico, como veremos.

Misología: odiar nuestra razón porque impide nuestra felicidad

Kant nos dice: Cuanto más “razón” tenemos, más insatisfechos e infelices estamos. De ahí surge la llamada misología, que significa odio a la razón. El odio y la frustración nos llevan a envidiar a quienes actúan de forma más instintiva.

La razón no puede generar felicidad; Pero está produciendo algo mucho más valioso: la buena voluntad

La palabra clave aquí es dignidad. Kant dice que nuestra razón tiene una razón más digna para existir que solo perseguir la felicidad: y por lo tanto, tenemos que descuidar nuestro esfuerzo privado por la felicidad y centrarnos en la buena voluntad. Dado que la razón es una gran influencia para la voluntad, la verdadera determinación es generar una buena voluntad .

La razón va más allá de la felicidad: tiene su propio propósito

La buena voluntad está por encima de todo, no es lo único bueno, sino lo más importante. También puede restringir la felicidad, y eso lo determina la naturaleza. Porque la buena voluntad está cumpliendo su propio propósito.

La buena voluntad ya está presente en todo ser humano sano y razonable, por lo que no es necesario enseñar la buena voluntad. Pero es útil para ilustrar a la gente al respecto: para eso, Kant introduce el término obligación , y nuevamente, sin explicar realmente qué quiere decir exactamente con el término.

La obligación contiene la buena voluntad

Para explicar eso con más detalle, el filósofo se centra en diferentes tipos de acciones:

Nota: con propensión, Kant no se refiere solo a una vaga tendencia a hacer algo. Se refiere a todos los intereses humanos, deseos, anhelos, metas por las que nos esforzamos, etc. Pero como él usa el término, yo también lo haré, pero tenga en cuenta que lo usa en un sentido más amplio.

Kant les dice a los lectores que los dos primeros tipos de acciones son claros porque uno puede decir fácilmente si una acción se completa por obligación o no. Así que explica solo el tercer tipo porque se puede realizar por más razones.

Si una acción se realiza por pura obligación, es una acción moralmente correcta.

Importante: Kant diferencia entre actuar de forma obligatoria y por obligación.

Ejemplos de acciones obligatorias & amp; fuera de propensión

Debido a que es más difícil distinguir el tercer tipo de acciones que se pueden realizar por obligación y por propensión, Kant nos da algunos ejemplos para elaborar mejor su tesis.

El tendero honesto

Es su obligación vender sus productos por el mismo precio a cualquier persona, pero no lo hace necesariamente por obligación, pero su propia ventaja lo requiere: le permite aparecer como un vendedor honesto, y esta reputación, a su vez, es beneficioso para las empresas.

Sobrevivir es una obligación

Obtener la vida es una obligación y puede ser por propensión. No significa que las personas automáticamente estén viviendo su vida por obligación, sino por una diligencia ansiosa.

Solo la persona que es infeliz, gruñona y sin ningún deseo de seguir viviendo, pero que aún obtiene su vida (sin propensión ni ansiedad), entonces es moralmente correcto.

Ser caritativo es una obligación

Otros para admirar si uno está dando a los pobres por una propensión a parecer caritativo, entonces eso no es ni moralmente correcto ni por obligación. Pero el que lo hace sin ninguna propensión, solo por obligación, está actuando moralmente correctamente, según Kant.

Ser responsable de la propia felicidad

Asegurar su propia felicidad es una obligación, y el filósofo menciona una razón sofisticada:

Si uno no persigue su propia felicidad, podría terminar tan insatisfecho y deprimido que podría ceder a la tentación de perpetrar todas obligaciones.

Pero también sin mirar la obligación, está claro que las personas ya tienen la mayor propensión a asegurar su felicidad. Pero el que elige la felicidad por un sentido de obligación, ese es el valor moral real.

El principio de la voluntad y su 2. proposición (no te molestes en preguntar cuál es la 1. proposición porque Kant nunca la menciona)

El filósofo afirma que el valor moral de una acción reside explícitamente en la máxima, a partir de la cual se actúa. Una máxima es una regla de acción autoimpuesta.

Importante es que llegó a completar la acción por el principio de la voluntad. Ni la intención (diferentes propensiones) juega un papel en este asunto moral, ni las consecuencias de la acción.

Según Kant, la buena voluntad es a priori (“de lo anterior”), lo que significa que no tiene relación con la experiencia. La voluntad está determinada por su principio, por lo que no está relacionado con todo lo material: la acción debe realizarse por obligación formal.

La obligación surge del respeto a la ley

Una obligación es la necesidad de actuar porque respeta la ley. Kant explica lo que eso significa exactamente: solo podemos respetar la ley, no las consecuencias de una acción, para ellos, solo podríamos tener una propensión. Las consecuencias sirven a la propensión, por lo que no podemos respetarlas. La obligación debe evadir la influencia de la propensión.

El resultado no es importante, la persona razonable que actúa por obligación ya es buena, sin importar las consecuencias de la acción.

Dos formas de determinar nuestra buena voluntad

Kant también diferencia entre dos formas en que se puede determinar nuestra voluntad: objetivamente, según una ley universal, o subjetivamente, según mi propia máxima (pero de la que puedo querer que se convierta en una ley universal). Y sabiendo esto, llegamos al concepto central de Kant: el imperativo categórico.

El imperativo categórico

De esa manera, elimino todas las consecuencias que mi voluntad podría usar como impulso. Lo que queda es una regularidad general, es decir: Siempre puedo desear que mi máxima se convierta en una ley universal. Todas las personas razonables deberían estar de acuerdo en eso.

Aquí está la formulación más conocida (Kant la formuló de varias formas):

Actúa solo de acuerdo con esa máxima según la cual puedes, al mismo tiempo, querer que se convierta en una ley universal.

Un ejemplo que muestra cómo podemos actuar de acuerdo con la obligación frente a los resultados

Kant presenta el ejemplo de una persona en una cola: ¿Puede la persona mentir y hacer una promesa falsa de saltarse la cola?

La persona puede decidir no hacerlo, porque la persona pregunta si esa es generalmente una buena máxima y si querría que todos actúen de acuerdo con ella, y concluye que no es buena. Kant diría que es moralmente correcto.

Pero si la persona piensa cuáles serían las consecuencias de esa acción, y por lo tanto decide no hacerlo, entonces Kant diría que eso no tiene valor moral (aunque el resultado es el mismo: la persona no miente)

Es una gran diferencia entre actuar de acuerdo con la obligación y sin preocuparse por las consecuencias adversas, dice Kant.

En este caso, podría tolerar una mentira, pero no puedo querer una ley universal para todos los que pueden mentir en tal situación. Entonces, no voy a hacerlo. Kant pensó que era así de simple.

La buena voluntad está por encima de todo lo demás

La buena voluntad me permite actuar de acuerdo con lo que mi razón dice que es correcto. Y la razón dice que algo está bien si puedo querer que se convierta en una ley universal. Por tanto, la buena voluntad es muy valiosa y se destaca por encima de todo (entre otros mi propensión).

Este principio es universal, una persona con razón que lo sigue sabrá en cada situación qué hacer; Y no se necesita ninguna ciencia o filosofía para ser bueno, virtuoso, honesto y sabio. Eso es lo que Kant promete y parece muy seguro de ello.

Un ejemplo concreto

Ya ha escuchado con bastante frecuencia lo que dice “mi máxima también podría convertirse en una ley universal”. Pero, ¿qué significa en una situación concreta? Aquí tienes un ejemplo:

Imagina que es tarde en la noche, estabas fuera de casa y ahora quieres ir a casa. Llega a una estación de autobús / tren / metro y ve el último tren / autobús en marcha antes de la hora de cierre, saliendo en un minuto. Tienes tiempo para subirte, pero no para comprar un boleto (y no puedes comprar un boleto en el tren). Entonces, ¿a qué te dedicas?

Súbase y evite la tarifa porque asume que a altas horas de la noche no hay un inspector de boletos de todos modos, o compre un boleto pero no podrá tomar el tren y tendrá que esperar un par de horas hasta el siguiente, el primer tren de la mañana corre. O puede llamar a un taxi o alguien para que lo recoja. ¿Qué haces?

Según Kant y el imperativo categórico, es evidente:

En nuestro ejemplo, es una contradicción en la concepción porque imagínese si todos lo hicieran: todas las personas sabrían que la gente está evadiendo tarifas tan tarde en la noche, por lo que los inspectores de boletos también trabajarían en ese momento. Por lo tanto, no sería posible seguir esta ley universal, por lo tanto, es contradictoria. Por lo tanto, no puede actuar de acuerdo con su máxima, pero debe hacer otra cosa.

Este estudiante que completó su maestría me dijo que puede decirlo de manera simple y decir:

Si pudieras hacer algo porque no todos los demás lo hacen, es moralmente falso, según Kant.

Solo pregunte: “¿Y si todos?”

¿Quieres más?

Únase a más de 2700 lectores para conocer ideas sobre filosofía, vida, cultura y psicología.