É necessária uma investigação completa das alegações de agressão sexual contra Brett Kavanaugh

Tanto Kavanaugh quanto sua acusadora, Christine Blasey Ford, devem testemunhar sob juramento perante o Comitê Judiciário do Senado.

Por Lenora M. Lapidus , Diretora, Projeto dos Direitos da Mulher, ACLU
17 DE SETEMBRO DE 2018 | 20h

Durante o fim de semana, detalhes de sérias acusações de agressão sexual supostamente cometidas pelo juiz Brett Kavanaugh se tornaram públicos, assim como o nome da mulher que levantava essas acusações. Em uma carta à senadora Dianne Feinstein e em uma entrevista ao The Washington Post, a Dra. Christine Blasey Ford descreveu um incidente no colégio quando disse que Kavanaugh a agrediu sexualmente em uma festa.

O juiz Kavanaugh negou as acusações. “Nunca fiz nada parecido com o que o acusador descreve – para ela ou para qualquer pessoa”, disse ele em um comunicado na segunda-feira.

Essas alegações, como todas as alegações de má conduta sexual, merecem ser levadas a sério.

Inicialmente, a Dra. Ford não queria que sua história se tornasse pública. Ela estava com medo de que isso pudesse “virar a vida dela”. Esta é a realidade que as mulheres enfrentam em uma cultura que muitas vezes difama as pessoas que se apresentam. Ela já recebeu e-mails ameaçadores e é assunto de trolls online cruéis, tuítes cruéis e postagens zombeteiras no Instagram, incluindo uma de Donald Trump Jr. Mas de acordo com sua advogada, Debra Katz, “Ela está disposta a fazer o que for preciso divulgar sua história. ”

É fundamental que uma votação de confirmação seja adiada até que uma investigação completa e transparente possa ser conduzida, incluindo uma audiência na qual Ford e Kavanaugh tenham a oportunidade de testemunhar sob juramento. O Senado não pode avançar com esta nomeação vitalícia para a mais alta corte do país sem considerar os resultados de um processo justo, apartidário e completo. Se o juiz Kavanaugh for confirmado, ele poderá participar da Suprema Corte pelos próximos 40 anos. Este processo de confirmação é o único processo pelo qual ele passará. Agora é a hora de as denúncias serem investigadas e os depoimentos serem ouvidos.

Este momento lembra assustadoramente as audiências de confirmação de Clarence Thomas em outubro de 1991, nas quais a professora de direito de Oklahoma, Anita Hill, testemunhou que Thomas a assediou sexualmente quando trabalharam juntos na Equal Employment Opportunity Commission. Ela também estava relutante em apresentar as acusações e só o fez depois que seu nome vazou para a mídia. Como sabemos muito bem, sua vida foi realmente transtornada. Durante as audiências, os membros do Comitê Judiciário, todos brancos, todos homens, a rasgaram em pedaços. O senador Arlen Specter a acusou de perjúrio. O senador John Danforth questionou sua saúde mental, sugerindo que ela poderia ter “erotomania”, uma ilusão de que alguém mais poderoso está apaixonado por ela. O senador Alan Simpson observou: “Recebi declarações de Tulsa dizendo: Cuidado com esta mulher.”

Embora às vezes angustiante de assistir, as audiências de Thomas perante o Comitê Judiciário do Senado desempenharam um papel fundamental em despertar o público para a prevalência do assédio sexual, mesmo nos escalões mais altos do poder. As alegações de Hill, em última análise, não impediram que a nomeação de Thomas para o tribunal era uma pílula difícil de engolir, então e agora. No entanto, esse resultado não nega o valor de seu testemunho.

Estamos em uma encruzilhada semelhante agora, enquanto o Comitê Judiciário do Senado considera como proceder à luz das alegações do Dr. Ford. Devemos entender mais agora, 27 anos depois, sobre as formas como a agressão e o assédio sexual causam danos ao longo da vida – pessoal e profissionalmente. Também estamos há um ano no movimento #MeToo, uma explosão de raiva e de dizer a verdade sobre como a má conduta sexual continua a moldar a vida das mulheres.

Dr. Ford pode ter sido forçado a se destacar contra sua vontade, assim como Anita Hill, mas o tratamento que ela receberá deveria ser diferente. Ela deve ser questionada com justiça, não menosprezada ou dispensada. Como Ronald Klain, advogado do Comitê Judiciário durante as audiências de Thomas, sugeriu, pode fazer sentido ter advogados treinados conduzindo o questionamento, em vez de deixar isso para os políticos. Mas um processo justo em que ambos os lados sejam ouvidos é do interesse de todos – incluindo, o mais importante, do país, dados os riscos.

Cabe ao Comitê Judiciário do Senado acertar desta vez.

Originalmente publicado em www.aclu.org.