Die Demokraten haben einen ruhigen Bürgerkrieg direkt vor Ihren Augen

Es ist sehr viel leiser als der republikanische Bürgerkrieg, der Trumps Kulturflügel des weißen Nationalismus gegen den Geschäftsflügel der Republikaner stellt. Aber es passiert.

Sie haben es in der Bronx gesehen, wo Frau Oscasio-Cortez, die genauso überrascht schien wie jeder andere, als sie die 14. demokratische Grundschule der Bronx in New York City gewann, einen langjährigen Amtsinhaber schlug. Sie haben es in Florida gesehen, wo Andrew Gillium die Chancen überwunden hat, vor der Wahl des Establishments der Demokraten zu rennen.

Und davor haben Sie 2016 die Bewegung gesehen, als Bernie Sanders versuchte, Hillary Clinton zu besiegen.

Aber sei f oder wenn wir noch weiter gehen, müssen wir sicherstellen, dass wir zumindest ein gemeinsames Verständnis dafür haben, was gesprochen wird. Wir haben den republikanischen Bürgerkrieg geführt. Jetzt machen wir das immer interessanter werdende demokratische.

Sprechen wir über die Säulen der Demokratischen Partei – und ihre selbstzerstörerischen Tendenzen

Die Demokraten sind in gewisser Hinsicht ein einfacheres Zelt als die GOP. Während die GOP zwischen drei ziemlich unterschiedlichen Polen aufgeteilt ist – den Wirtschaftskonservativen, den Kulturkonservativen und den Libertären – haben die Demokraten nur den Arbeiterflügel und den Kulturflügel als ihre breit aufgestellten Fraktionen.

Der Kulturflügel wird dann in spirituelle und dogmatische Fraktionen unterteilt. Sie sind an und für sich keine unabhängigen Fraktionen, weil sie weitgehend an dieselbe Politik glauben und diese anstreben. Wie sie sich unterscheiden, ist wie sie dies tun. Dazu später mehr.

Die obige Karte bietet eine umfassende Erklärung sowohl der Geografien als auch der Energieverteilung dieser Säulen. Es ist nicht absolut. es soll relativ gesehen zeigen, welche Art von Präsidentschaftskandidat am wahrscheinlichsten jede Art von Staat in den Vorwahlen gewinnen würde. Und denken Sie daran, dass die beiden drei größten Bundesstaaten – Texas, Kalifornien und New York – von den Dogmatic Cultural Voters geführt werden.

Das ist wichtig, weil die Demokratische Partei, obwohl die meisten ihrer Mitglieder kulturell nicht besonders dogmatisch sind, dennoch in diese Richtung gezogen wird, weil ihre beiden größten Staaten Hochburgen dieser Herangehensweise an die Politik sind.

Es ist auch wichtig, weil dogmatische Kulturliberale dazu neigen, außerhalb ihrer Hochburgen zu verlieren. Und es erklärt auf eine Weise, warum Hillary 2016 mehr Stimmen erhalten hat, aber immer noch verloren hat.

Also, wer sind diese Säulen? Lassen Sie uns näher darauf eingehen.

Denken Sie daran, wenn Sie bei der Abstimmung eine Wahl treffen, verschwindet die Nuance, wer Sie als Person sind. Sie haben eine Wahl und Ihre Wahl wird in Trichter gezwungen, die Ihre wichtigsten Werte offenbaren. Es ist nicht so, dass Sie zwei Dinge nicht gleichzeitig glauben können. Sie können nicht immer beide auswählen.

Wenn Sie also für einen Kandidaten in einer wettbewerbsorientierten Grundschule stimmen, steigen Ihre wichtigsten Werte an die Spitze, um Ihre Entscheidung zu diktieren. Das ist ziemlich konsequent; Wenn Sie ein Hauptwähler sind, sind Sie wahrscheinlich bereits ein Partisan, und wenn Sie ein Partisan sind, ist Ihre Entscheidung getroffen. Sie stimmen für Abtreibungsrechte, für Frauen, für Einwanderer, für LGBTQ-Rechte usw. Oder Sie stimmen für wirtschaftliche Fragen, für gerechtere Steuern, für Umverteilung, für Jobs usw. Aus diesen Entscheidungen fallen Sie in eine der drei folgenden Kategorien.

Die Kulturliberalen – und ihre dogmatischen und spirituellen Fraktionen

Kulturliberale sind von sozialen Themen motiviert – Einwanderung, Rasse, Geschlecht, Abtreibung usw. Wie sie sich solchen Themen nähern, ist jedoch zwischen den dogmatischen und den spirituellen Typen aufgeteilt.

Die dogmatischen Typen haben Programme für sozialen Wandel, Anforderungslisten, organisierte Slogans und spezifische Ziele vorgeschrieben. Weil sie bestimmte Ziele haben, sind sie gezwungen, stark fokussiert zu sein – und weil sie fokussiert sind, neigen sie dazu, als ausschließend zu gelten.

Wenn dogmatische Aktivisten „Black Lives Matter“ singen, kommt es so vor, als ob nur schwarze Leben eine Rolle spielen – oder wenn sie das Hashtag #MeToo tragen, sieht es sehr danach aus, als würden sie nur über sich selbst sprechen und nicht eine breite Gruppe von Opfern. Für diejenigen, die nicht direkt von diesen Handlungsaufforderungen profitieren, ist dies eine politische Abkehr.

Darüber hinaus können sie sich streiten, um welches Thema es sich am wichtigsten handelt – die LGBTQ-Bewegungen und Black Lives Matter haben gesehen, wie einige ihrer Aktivisten über die Prominenz gerungen haben, und dogmatische Aktivisten werden oft in die Semantik der „Unterdrückungsolympiade“ hineingezogen versuchen, eine klare Hierarchie des Leidens zu etablieren. Es wird vermutet, dass die Spitze die meiste Aufmerksamkeit und Ressourcen verdient.

Folglich sind sie über ihre Hochburgen hinaus politisch giftig. Wenn Demokraten ihnen zu nahe kommen, insbesondere auf nationaler Ebene, verlieren sie. Sie sind zu beschäftigt damit, gegeneinander zu kämpfen, und andernfalls alle anderen in den Vereinigten Staaten, um politisch herausragend zu sein. Während Konflikt und Reibung gut für Aktivismus sind, ist es eine schreckliche Politik.

Dann gibt es die Wähler für spirituelle Kultur – diese Leute haben ein breites, lose definiertes Streben nach Inklusion und Gleichheit, aber kein spezifisches Programm, um dorthin zu gelangen. Sie sprechen in den Allgemeingültigkeiten der Freiheit und der gemeinsamen Menschlichkeit. Dogmatische Aktivisten mögen sie im Allgemeinen nicht. Ihr Wishy-Washing-Ansatz für sozialen Wandel scheint zum Scheitern verurteilt zu sein.

Weil sie so allgemein an Veränderungen glauben, können sich die Wähler von Spiritual Cultural wie Spiegel verhalten: Sie sehen, was Sie in ihnen sehen wollen. Dies frustriert zwar die dogmatischen Wähler, entfremdet jedoch nicht weite Teile der Wählerschaft. Demokratische Kandidaten, die diesen Ansatz verfolgen, tendieren dazu, national zu gewinnen.

Aber wie Sie auf der Karte sehen können, dominieren sie einen Großteil des Südens – ein wichtiges Merkmal, da es sie im Allgemeinen davon abhält, Teil der Mega-Spender-Abendessen in LA-NYC zu sein, und somit ihre Stimme von einem Großteil der Demokraten ausschließt Politik.

Hillary war eine dogmatische Kandidatin. Sie hatte spezielle Möglichkeiten, über Identität und sozialen Aktivismus zu sprechen, und wurde von Aktivisten bei ihrer Kandidatur stark unterstützt. Sie hatte detaillierte politische Punkte und spezifische Pläne. Nachdem sie einen Großteil ihrer politischen Karriere in New York verbracht hat, hat sie sich an die Eigenschaften angepasst, die viele demokratische New Yorker Politiker erfolgreich machen – den kulturell dogmatischen Ansatz zum Liberalismus.

Beliebt, obwohl es in so dicht besiedelten Staaten wie New York und Kalifornien war, war es im Mittleren Westen giftig. Dies erklärt die Fehler der Wähler, die sich 2012 für Obama entschieden haben und sich 2016 für Trump entschieden haben.

Damit bleibt die letzte Kategorie – die Arbeiter.

Der weiche Bauch der Demokraten – der Arbeiterflügel

Arbeitnehmerorientierte Wähler sind wirtschaftlich motiviert. Sie sind die ideologischen Nachfolger des FDR-New-Deals, und obwohl sie in den Kulturkriegen des jüngsten amerikanischen Erwachens eine Niederlage hinnehmen mussten, sind sie dennoch ein wichtiger Teil der Partei und können immer noch organisieren, wenn nicht sogar zu viel Gesamteffekt. in Gruppen wie Occupy Wall Street.

Sie sind auch die derzeitige Schwachstelle der Partei, denn viele von ihnen blieben entweder 2016 zu Hause oder entschieden sich, noch schlimmer, für Trump gegenüber Dogmatic Hillary.

Das liegt daran, dass sie in den Kulturprogrammen des Kulturflügels wenig bis gar keinen wirtschaftlichen Wert sehen und sich von den Forderungen der dogmatischen Unterfraktion angegriffen fühlen. Gleichheit ist ihnen wichtig, aber sie sehen Qualität über den Dollar, nicht über Programme für soziale Gerechtigkeit. Sie sehen Armut als das größte Übel in Amerika und wirtschaftliche Ungleichheit als die Wurzel seiner großen sozialen Missstände. Rassismus zum Beispiel lässt sich am besten nicht dadurch untergraben, dass Krieg gegen die problematische Sprache geführt wird, sondern dass eine blühende Mittelschicht für alle Menschen aufgebaut wird.

Sie frustrieren die dogmatischen Wähler am meisten, weil sie sich entweder weigern, sich wesentlich mit diesen Themen zu befassen, oder weil sie eine wirtschaftliche Antwort auf eine kulturelle Frage geben. Die Wähler der Arbeitnehmer sind versucht, „Alle Leben sind wichtig“ zu sagen, weil für sie alle Leben wichtig sind, insbesondere innerhalb einer blühenden Mittelschicht. Für einen Arbeiterwähler ist eine inspirierende Geschichte einer LGBTQ-Person, die die Chancen überwindet, nicht unbedingt ihre Geschichte gegen eine feindliche Kultur, sondern ihr Aufstieg zur Normalität der Mittelklasse. Sie würden den Charakteren von Modern Family sehr ähnlich sein.

Die Wähler der Arbeitnehmer sind fest davon überzeugt, dass sie auf der Seite der sozialen Gerechtigkeit stehen, streiten sich jedoch endlos mit dogmatischen Aktivisten darüber, wie sie dorthin gelangen können. Ihr letzter Präsident war Lyndon B. Johnson, ein Mann, der es geschafft hat, den Geistlichen Flügel und den Arbeiterflügel zu kombinieren und Richtlinien wie The Great Society und Voting Rights Act zu entwickeln.

Und was nun? Eine Kluft zwischen dem Dogmatischen Flügel und dem Arbeiterflügel.

Wie die Republikaner nutzen diese internen Fraktionen der Demokratischen Partei eine Zeit, in der die amerikanische Politik zu gewinnen ist. Der Dogmatische Kulturflügel machte 2016 mit Hillary sein stärkstes Angebot. Sie wurden von der gesamten Nation zurechtgewiesen. Das heißt aber nicht, dass sie fertig sind.

Cynthia Nixon, die gegen den etablierten Gouverneur Andrew Cuomo für den Gouverneur von New York kandidiert, ist eine dogmatische Kulturwissenschaftlerin. Kristen Gillibrand, die dogmatische Junior-Senatorin aus New York, soll 2020 im Auge behalten. Dies sind nur zwei der bekanntesten. Sie werden weiterhin hauptsächlich aus New York und Kalifornien hervorgehen, um die Partei in ihre Richtung zu lenken.

Nach der Niederlage von Bernie Sanders im Jahr 2016 tauchen auch arbeiterfreundliche Kandidaten auf. Gillium in Florida ist nur einer. Ocasio-Cortez in New York ist vielleicht noch eine andere, obwohl sie jung und neu genug ist, um die Grenze zwischen den Fraktionen zu überschreiten, und möglicherweise noch eine festere dogmatische Politikerin wird.

In den Reihen der spirituellen Kulturwissenschaftler gibt es wenig zu jubeln. Obama fing 2008 ein Fenster ein, bevor die Kulturkriege so heiß wurden, dass der GOP-Kulturflügel und der Dogmatische Kulturflügel der Demokraten in der Politik eine herausragende Rolle spielten. Für 2018 und vielleicht auch für 2020 werden diese Wähler, die einen spirituellen Kulturwissenschaftler suchten, nur wenige Champions finden.

Die Demokraten sind sich derzeit einig in ihrer Verachtung für Trump und ihrem Schock, 2016 zu verlieren. Derzeit halten die beiden Fraktionen, die sich am wenigsten mögen – die Arbeiter und die dogmatischen Kulturwissenschaftler – Feuer gegeneinander. Aber sobald der Trump-Moment vorbei ist, werden sie sich wahrscheinlich gegenseitig in die Kehle gehen. Sie kämpfen vielleicht nicht so hart wie der GOP-Bürgerkrieg derzeit, aber dieser Wettbewerb findet trotzdem direkt unter der Oberfläche statt. Alles, was sie brauchen, ist einige Zeit in der Regierung, um es herauszubringen.