Da, da, da, nu ministru: De ce Brownlee nu este apt să conducă recuperarea.

Rolul guvernelor în Christchurch de la cutremure a fost condus aproape în totalitate de ministrul Gerry Brownlee. În acest articol voi argumenta că este timpul să renunțe la rolul respectiv. Nu are temperamentul sau abilitățile pe care le cere acest loc de muncă și își pierde încrederea oamenilor din Christchurch.

Joi, guvernul a anunțat n e w planurile sale de guvernanță pentru următoarea fază a reconstrucției. Cele două mari agenții guvernamentale post-cutremur CERA (Christchurch Earthquake Recovery Authority) și CCDU (Christchurch Central Development Unit) vor dispărea în aprilie anul viitor. S-a recunoscut impresia că sunt mecanisme costisitoare, nepopulare și ineficiente pentru a conduce reconstrucția. Aproape toate proiectele pe care le conduc au întârziat și aproape niciunul dintre ei nu s-a angajat cu publicul pentru a-i face parte din viața interesantă a orașului. Ca răspuns la aceste probleme, primul ministru Key a anunțat crearea unei noi agenții numită Regenerate Christchurch.

„Consiliul consultativ pentru tranziție a identificat că viteza, calitatea și impulsul dezvoltării viitoare în orașul central sunt vitale pentru prosperitatea economică, socială și culturală a orașului Christchurch, Christchurch mai mare și Canterbury. Consiliul este ferm de părere că este necesară o schimbare treptată în orașul central pentru a construi încrederea, a oferi o schimbare reală a sentimentului, a atrage investiții potențiale și a oferi procese de conformitate simplificate. ”

Lucrul extraordinar este că această nouă agenție va fi condusă de același ministru care a supravegheat dezastrele care sunt CERA și CCDU. Ideea că o agenție nouă va funcționa diferit față de cele existente, cu Brownlee la conducere, este o glumă și a fost jucată pentru oamenii care locuiesc aici.

Proiectul planului de tranziție cere feedback public și îi îndemn pe oameni să recomande guvernului să urmeze opțiunea 3. Singurul mod în care putem scăpa de Brownlee acum este să-i spunem guvernului că reconstrucția orașului central ar trebui să fie condus de Opțiunea 3: o agenție condusă de consiliu, cu sprijinul guvernului.

Iată zece motive pentru care Brownlee nu este apt să conducă reconstrucția:

Exemplu 1: explozii cerebrale. Când lucrurile se îngreunează, Brownlee are un habitat de a da vina pe alte organizații sau oameni. Nu l-am auzit niciodată recunoscând o greșeală sau o judecată greșită în legătură cu Christchurch; preferând în schimb să meargă la atac. Într-un interviu cu Chris Lynch pe 3 iulie, ministrul a făcut declarația surprinzătoare (aici) că competiția de proiectare Breathe Urban „nu ar fi trebuit să înceapă niciodată în primul rând” . Această competiție este una dintre puținele mari competiții de proiectare publică care au angajat arhitecți din întreaga lume și a condus la numeroase discuții despre cum să construiți în oraș. A făcut parte din planul de 100 de zile aprobat de ministru, așa că este foarte ciudat să-l aud sălbăticind un proiect pe care inițial l-a semnat. Este o gunoaie absolută pentru el să dea vina pe acest proiect pe altcineva și să sugereze că nu are nicio responsabilitate asupra acestuia acum. Mi s-a spus că întârzierile din proiect se datorează în mare parte schimbării poziției coroanei în ceea ce privește costul terenului și că acest lucru a afectat proiectul. Înainte, costul terenului urma să fie recuperat de coroană după dezvoltare și acum solicită plata integrală. De asemenea, mi s-a spus că Brownlee a încercat să anuleze proiectul și să mute terenul în contractul East Frame, dar avocații CERA au spus că nu poate face acest lucru. Deci, „întârzierile” pe care Brownlee le învinuiește dezvoltatorului sunt cauzate probabil de acordurile de încălcare a CERA și CCDU. Explozia creierului lui Brownlee ieri a provocat consternare la CCDU care sunt / erau aproape de a anunța începerea proiectului. Această poveste deschide o fereastră către un ministru scăpat de control și în contradicție cu ministerul de care este responsabil. Există un articol foarte bun în cartea pe care am scris-o de un designer din Sydney Jon King – unul dintre semifinaliștii acestei competiții – care prezintă modurile în care CCDU a înțeles greșit și a gestionat greșit acest proiect. (www.onceinalifetime.org.nz) „ Christchurch merită tot ce este mai bun din ceea ce constituie un oraș locuibil din secolul XXI. Au primit sfaturi bune și fac public zgomote corecte. Dar, dacă reconstrucția va oferi o infrastructură publică exemplară, susținută de locuințe cu adevărat inovatoare și de dezvoltare mixtă, guvernul trebuie să ia inițiativa și să facă mai mult decât să plătească un serviciu lipsește noțiunilor de viabilitate și durabilitate. King. O dată în viață pg 416)

Exemplu 2: El induce în eroare în mod constant publicul. Am lucrat îndeaproape la câteva proiecte, cum ar fi campania de succes pentru a salva Primăria de la Gerry Wreckingball și m-a uimit întotdeauna cât de dispus este Brownlee să inducă în eroare direct publicul folosind informații selective în afara contextului. De mult a crezut că Primăria ar fi trebuit demolată. Este în regulă, dar în loc să se angajeze într-o conversație constructivă, modul său de argumentare a fost de a intimida consiliul, de a face promisiuni false părților și de a induce în eroare publicul. Am ales câteva dintre aceste direcții greșite acum trei ani aici. Decizia a fost luată acum și se pare că ministrul ocupat încă are timp să-l sune pe Mike Yardley și să-l bârfească despre cum „a auzit că Primăria s-a prăbușit până la 450 mm în unele locuri”. Aceasta nu este o cunoaștere din interior. Totul face parte din rapoartele publicate în urmă cu ani de către consiliu, iar repararea acestora este costată și face parte din planul de reparații. Răspândirea unor bârfe înșelătoare ca aceasta este o politică meschină și plină de oboseală care nu adaugă nimic de valoare reconstrucției.

După cum se dovedește, demolarea primăriei ar fi fost un dezastru. Asigurarea este legată de clădire, astfel încât după demolare, CCC ar ajunge cu mai puțin de 60 de milioane de dolari pentru a pune într-un proiect nou, o fracțiune din sutele de milioane necesare pentru a produce un nou centru. Salvând Primăria, ei vor păstra o clădire în valoare de 200 milioane dolari sau mai mult și vor investi 30 de milioane de dolari în restul secției de arte spectacolului. CCC a fost sârguincios și profesionist în cercetarea și luarea deciziilor, spre deosebire de agențiile ministrului. În plus, orice încercare de demolare a Primăriei ar fi dus la ani de judecată. Spre deosebire de ministrii care au bătut despre această „decizie surpriză”, planul inițial de 100 de zile spunea că „Desemnarea secției va fi suficientă pentru a asigura o serie de facilități în cazul în care Primăria nu poate fi reparată. ” Este clar de câțiva ani că Primăria este reparabilă – și de fapt cea mai sârguincioasă și mai rentabilă decizie – astfel încât ministrul să acționeze surprins de această decizie ilustrează fie incompetența, fie o încercare de a redirecționa vina.

Exemplu 3: El se luptă să lucreze cu alte persoane. Dovezile relației sale cu consiliul sunt că se grăbește să agreseze oamenii atunci când nu reușește. Acest lucru este clar în deciziile privind vânzările de active, primăria și alte decizii care nu sunt populare în rândul guvernului. Aceasta nu este mentalitatea necesară pentru a conduce un oraș prin sarcina extraordinar de complexă și dificilă de a se reconstrui după un dezastru. În timp ce cercetați acest articol, planificatorul bazat pe Adelaide, Mike Fisher, l-a descris spunând că „leadershipul este despre dezvoltarea de noi lideri, nu subordonați, este deosebit de important în Christchurch să încurajăm oamenii să se implice, să inoveze și mai mult; Modul lui Brownlee este să funcționeze în secret în spatele scenei și dacă există vreun dezacord pentru a ciocani oamenii în public. De la cutremure le face asta primarilor succesivi din Christchurch. Se pare că refuză să vorbească cu consilierii care nu sunt de acord public cu el. El țipă la reporterii care scriu lucruri rele despre guvern. El numește presa „dușmanul reconstrucției”. Pare să creadă că poate trata oamenii din Christchurch ca opoziția din casă. Nu am încredere într-o nouă agenție de dezvoltare, dacă el este încă în control. În ultimii cinci ani, el și-a ilustrat în repetate rânduri incapacitatea de a lucra îndeaproape cu alte părți și de a negocia cu bună credință.

Exemplul 4: Farsa Centrului de convenții are nevoie de o nouă conducere. Brownlee continuă să-și schimbe povestea despre motivul pentru care centrul de convenții întârzie și nu se întâmplă conform programării. El a fost contrazis public de prim-ministru în această privință. Într-un moment, proiectul ar trebui să fie pe drumul cel bun și va costa 284 milioane de dolari, următorul este întârziat un an, în următorul prim-ministru spune că a explodat la 420 de milioane de dolari, ieri Brownlee a spus că este de 350 de milioane de dolari. Joi, prim-ministrul spune că se uită la reducerea dimensiunii și acesta este genul de lucruri pe care le va gestiona o nouă agenție. Această nouă agenție nu există până în aprilie anul viitor, deci putem presupune că nu se va întâmpla nimic în acest proiect până atunci? Brownlee spune acum că termenele sunt teribile, deoarece mass-media doar le folosește pentru a-l ataca cu privire la întârzieri. Fără calendare, cum ar trebui investitorii să aibă încredere? S-au împlinit acum 3 ani de la lansarea planului de 100 de zile care trebuia să rezolve toate acestea. (Am făcut o analiză lungă a problemelor centrului de convenții aici, iar problema nu este că este întârziată, este dimensiunea și locația acestuia).

Într-una dintre marile ironii ale reconstrucției, mi s-a spus că unul dintre principalele motive pentru care costul Centrului de Convenții a explodat este că consultanții internaționali nu au luat în considerare costul suplimentar al construirii unui astfel de o structură mare pe terenul complex aici și atunci când a început supravegherea cantității corespunzătoare, costurile au explodat. Deci, gândiți-vă la asta pentru o secundă, chiar ceea ce Brownlee a atacat în mod repetat CCC în ceea ce privește Primăria – starea țării – este unul dintre lucrurile care au provocat căderea propriului său proiect mult trâmbițat. Acest lucru este atât glorios, cât și tragic.

Exemplu 5: S-a înșelat în ceea ce privește patrimoniul și clădirile existente. Dr. Jessica Halliday explică acest lucru cel mai bine în eseul său Pierderea memoriei noastre colective O dată în viață p210). La scurt timp după cutremure, Brownlee a luat un elicopter peste oraș pentru a analiza daunele și s-a întors pe uscat cu o misiune clară de a curăța orașul de clădiri vechi. Atitudinea sa față de clădirile existente – de patrimoniu sau nu – este una dintre cele trei mari greșeli pe care le-a făcut guvernul în această reconstrucție (celelalte fiind lipsa unei consultări respectuoase și un răspuns inadecvat la criza locuințelor). Doar trei dintre cele optsprezece proiecte de ancorare guvernamentale includ clădiri existente la fața locului. Restul necesită o abordare de dezvoltare a pământului ars. Un fel de „trebuie să distrugem orașul pentru a salva logica orașului”. Acesta este un dezastru pentru păstrarea memoriei culturale a orașului și dacă ne uităm în jurul orașului acum, doar proiectele temporare și clădirile mai vechi reparate țin locul împreună. C1, Isaac Theatre, New Regent Street, Re: start Mall, The Commons, Brick Farm, Arts Center, printre altele. Se pare că a vrut să demoleze mai multe și la un moment dat a sugerat într-o ședință că ar trebui demolată Galeria de Artă Christchurch. CERA CCDU a demolat clădiri precum Teatrul Majestic în timp ce induce în eroare publicul, ignorând propriile sfaturi profesionale și refuzând să publice rapoarte de inginerie. Nu așa reconstruiți un oraș. Acesta ignoră toate dovezile internaționale și exclude rolul publicului. După ce și-a părăsit funcția, fostul CEO al CERA, Roger Sutton pare acum să recunoască în mod implicit public eroarea abordării pe care au adoptat-o.

Exemplu 6: El nu este logodit cu Christchurch. Am trăit în Christchurch în ultimii patru ani, uitându-mă îndeaproape la reconstrucție și nu fac pretenții mari despre înțelegerea culturii locului și a dinamicii sale interne complexe. Dar am făcut toate eforturile pentru a face parte din oraș. În acești patru ani, încă nu am văzut Brownlee la un singur eveniment. Nu o dată l-am văzut la un târg, un festival, un spectacol de teatru, un concert, un restaurant, o plimbare în parc, un joc de rugby. De multe ori îi văd pe ceilalți oameni politici din oraș, primarul la un festival sau directorul general la o deschidere a galeriei sau un consilier la un joc de fotbal. Toți trăiesc și respiră orașul, interacționează cu oamenii. Este casa lor. Absența lui Brownlee din oraș nu ar conta dacă abordarea sa ar fi fost mai pastorală și a lucrat pentru a sprijini liderii din oraș. Dar, având în vedere agresiunea de sus în jos și direcția sa personală asupra viziunii orașului, este o mare problemă. Observ, de asemenea, că celălalt ministru al partidului național implicat în reconstrucția Nicky Wagner merge la evenimente aici, este curioasă, ascultă și a ilustrat dorința de a înțelege publicul. Din acest motiv, cred că Wagner ar trebui să ia locul lui Brownlee. Ea a ilustrat toate abilitățile pe care Brownlee nu le are.

Exemplul 7: El nu înțelege potențialul enorm pentru o reconstrucție axată pe ecologie. Lucrul cu adevărat trist al conducerii lui Brownlee este că există în Christchurch o oportunitate destul de clară, evidentă și extraordinară pe care el pur și simplu nu o poate vedea din cauza viziunii sale asupra lumii. Christchurch poate și probabil va deveni un oraș care a învățat din cutremure despre cum să trăim mai aproape de natură, despre cum să cultivăm alimente sănătoase și să trăim cu habitatele pe care le împărtășim. Există un sprijin comunitar enorm pentru această viziune ecologică mai largă și este o mișcare care rezonează atât cu activismul local, cât și cu mișcările internaționale. Acesta este lucrul care îi va atrage pe oameni și îl va pune pe Christchurch pe hartă, nu un centru de convenții exagerat sau o piscină frumoasă. Putem fi orașul cu piețele gigantice din centru care vând alimente cultivate în est, locul care și-a replantat mlaștinile și a lucrat cu atenție cu inginerii pentru a se adapta schimbărilor climatice, care lucrează cu școlile și universitățile pentru a cerceta minunatele rezerve de tufișuri care nu cresc aproape, dar în oraș, a învățat cum să creeze clădiri care să facă orașul mai curat și mai frumos. Din păcate, unul dintre primele lucruri pe care Brownlee le-a supravegheat a fost respingerea standardelor de mediu sporite pentru orașul central și, dincolo de îndeplinirea cerințelor de bază, nu există o politică adecvată. Acesta este un alt motiv pentru care Brownlee trebuie să plece. Avem nevoie de un lider care să poată debloca acest mare potențial, nu să îl ignore.

Exemplu 8: El este adesea obstacolul progresului. În ceea ce privește întârzierile, ne putem întoarce la planul de 100 de zile și la cele cinci luni care au urmat, care au creat sentimentul de criză și întârziere în oraș. CCC a răspuns cu o viteză și o inovație uimitoare la cererea de a produce un plan de oraș central. În termen de 6 luni de la cutremurul din februarie, în timpul nebunului an dificil al cutremurelor, consiliul a adunat orașul împreună și a făcut o încercare curajoasă și curajoasă de a crea o viziune comună pentru viitor. Nu era perfect și avea nevoie de mai multă muncă, dar era o realizare extraordinară. Brownlee a primit acest document și nu s-a întâmplat nimic timp de încă 5 luni. În multe privințe, această întârziere a fost începutul problemelor care continuă să bântuie orașul. A creat sentimentul de criză pe care piesa de 100 de zile nu a reușit să o atenueze, în timp ce a creat mult mai multe. Acum, se pare, sportul Metro este gata de plecare, dar este blocat pe biroul ministrului. Am auzit de multe ori despre decizii simple care durează luni de zile până când ministrul ajunge să citească. Acesta este opusul a ceea ce are nevoie orașul, care este o decizie oportună și luată în considerare, nu întârzieri din cauza unui ministru dominator care are prea mult de lucru pentru a-și face treaba în mod corespunzător. Este un proces îngrozitor și, ca persoană care a creat acest sistem, trebuie să își asume responsabilitatea.

Exemplu 9: crede că EQC a făcut o treabă bună. Ha.

Exemplu 10: El nu înțelege și nu a înțeles niciodată ceea ce face orașele să funcționeze. Pur și simplu nu înțelege. Atât de multe greșeli în Christchurch sunt rezultatul acestui fapt combinat cu celelalte 9 puncte. Modul în care planul Consiliului a fost respins, modul prostesc în care a fost gestionat planul de 100 de zile, modelul de proiectare și apărare (o frază inventată de Mike Fisher) sunt toate dovezi ale unei persoane în afara profunzimii sale. Se pare că nu are încredere în public și, dintr-un anumit motiv, nu voi înțelege niciodată că am dezvoltat un plan întreg al orașului, fără să mă gândesc să angajăm ideile cu oamenii pentru care ar trebui să fie. Idei nebunești cum ar fi construirea unui proiect de spațiu public de 100 de milioane de dolari prin mijlocul orașului, fără aport public. Atunci se întreabă de ce oamenii se simt înstrăinați și lăsați în afara procesului. Atunci se întreabă de ce s-au grăbit investiții.

………….

Poate că nu este corect să acuzăm toate aceste lucruri ministrului. Este un proces extraordinar de complex și dificil și am un anumit respect pentru faptul că el este încă în picioare după patru ani de asta. Dar schimbarea conducerii este uneori necesară și el și-a făcut timpul. De mult a pierdut încrederea publicului, continuă să submineze consiliul pe care pretinde că vrea să lucreze alături și acum este ocupat cu alte portofolii care necesită atenție. El nu a avut și nu a avut niciodată genul potrivit de temperament pentru gestionarea deciziilor și politicii urbane. Acesta nu este parlamentul. Acum avem un consiliu puternic care și-a ilustrat capacitatea de a lua decizii dure, consultând în același timp publicul. Slujba lor nu va deveni mai ușoară, dar personal aș prefera să mă lupt cu consiliul local decât cu un ministru absent sau cu presiunea invizibilă a trezoreriei.

Proiectul planului de tranziție cere feedback public și îi îndemn pe oameni să recomande guvernului să urmeze opțiunea 3. Singurul mod în care putem scăpa de Brownlee acum este să-i spunem guvernului că reconstrucția orașului central ar trebui să fie condus de Opțiunea 3: o agenție condusă de consiliu, cu sprijinul guvernului.