Attention vs crédibilité

L’économie de l’attention a détourné la vérité.

Les experts sont également partagés sur la question de savoir si la prochaine décennie verra une réduction des récits faux et trompeurs en ligne. Ceux qui prévoient une amélioration placent leurs espoirs dans des solutions technologiques et dans des solutions sociétales. D’autres pensent que le côté obscur de la nature humaine est plus qu’étouffé par la technologie. – PewInternet.org

L Internet était censé être le plus grand avantage de notre structure sociale, et bien qu’il ait permis des progrès incroyables, il a également été la mort imminente du journalisme. Alors que nous nous appuyions autrefois sur des enquêtes et des recherches pour nous aider à fournir des informations et des détails, nous constatons maintenant que ces traits ont été remplacés par des titres sensationnalistes et de la désinformation. Les informations d’identification, la sueur et les larmes qui ont été versées par les reportages d’hier ont été remplacées par l’idée que n’importe qui peut être écrivain, dire ce qu’il veut et enrober le concept erroné de «vérité».

<↑ Le journalisme et la vérité se sont transformés en une bataille constante de l’attention contre la crédibilité, et l’attention a gagné.

Faire ce genre de commentaire ne veut pas dire que l’idée du profit par rapport au reporting n’a jamais été en jeu. Quiconque a travaillé dans un journal sait qu’il y a toujours eu une lutte constante entre éditorial et publicité. Chaque partie a fait la déclaration crédule que les lecteurs ont acheté la publication à cause d’eux; avec la rédaction sur un bord constant pour éviter de donner l’impression qu’une histoire était affectée par les revenus publicitaires. Il est également clair que toutes les publications ne se sont pas tenues à de bonnes normes, comme cela a été démontré avec le «journalisme jaune».

Des experts d’un large éventail de genres examinent attentivement ce que l’on appelle maintenant l’ère de la «post-vérité»; et cela a suscité des inquiétudes à plusieurs niveaux. En tant que société, nous basons nos opinions, nos idées, nos philosophies et même nos votes politiques sur les informations que nous recevons. Une démocratie repose sur les idéologies de ceux qui peuvent utiliser la pensée critique pour séparer les faits de la fiction et rapporter sans parti pris. Quand tout ce que nous lisons doit être remis en question pour savoir si c’est vrai ou non, il y a un potentiel pour la structure sociale de s’effondrer.

L’article de PewInternet.org a abordé cette question de front dans L’avenir de la vérité et de la désinformation en ligne:

«Lorsque BBC Future Now a interrogé un panel de 50 experts début 2017 sur les ‘ grands défis auxquels nous sommes confrontés au 21e siècle ‘, beaucoup ont cité la répartition des sources d’informations fiables. «Le nouveau défi majeur dans le reportage des informations est la nouvelle forme de vérité», a déclaré Kevin Kelly, co-fondateur du magazine Wired. «La vérité n’est plus dictée par les autorités, mais mise en réseau par des pairs. Pour chaque fait, il y a un contrefact et tous ces contrefacts et faits semblent identiques en ligne, ce qui est déroutant pour la plupart des gens. »

La perte d’impression n’était que le début…

On pourrait considérer l’ère de la désinformation comme le coup qui a changé le monde. Alors que les publications de journaux à travers le pays commençaient à se débattre, à échouer, puis à se fermer, de nouvelles opportunités en ligne se sont ouvertes mais n’avaient pas les mêmes qualités. Essentiellement, la perte d’impression était le symptôme d’une maladie plus grave qui a infiltré les États-Unis puis dans le monde entier. Là où nous avions autrefois un sanctuaire de confiance pour afficher les dernières données, nous avons maintenant des lignes d’objet plus proches des tabloïds d’épicerie.

Les générations qui grandissent dans un environnement en ligne n’ont jamais connu le genre de reportages fiables qui faisait partie de l’essence même de notre économie. Au lieu de cela, ils sont entourés d’une courte durée d’attention, de mèmes souvent faux, de titres d’appât à cliquer et de théories du complot qui ne sont liés que par l’imagination de l’écrivain.

L’idée de crédibilité est encore plus tendue lorsque vous ajoutez les dernières technologies qui impliquent des algorithmes d’apprentissage automatique de réseau neuronal qui peuvent synthétiser des images et de la voix et créer des vidéos entièrement fictives. Avec la torsion d’un cadran, les environnements et les arrière-plans sont ajoutés, et les traits du visage et les émotions peuvent être contrôlés. Populairement connues sous le nom de «deepfakes», ces horribles créations représentent désormais une menace pour la confidentialité, la sécurité et la réputation.

Le vrai journalisme a toujours été soumis à des normes plus élevées, comme en témoigne le code de déontologie de la Society of Professional Journalists, dont le préambule stipule:

«Les membres de la Society of Professional Journalists croient que les lumières du public sont le précurseur de la justice et le fondement de la démocratie. Le journalisme éthique s’efforce d’assurer le libre échange d’informations exactes, équitables et approfondies. Un journaliste éthique agit avec intégrité. La Société déclare ces quatre principes comme le fondement du journalisme éthique et encourage leur utilisation dans sa pratique par toutes les personnes dans tous les médias. »

La capacité de créer ce que l’on appelle des «fausses nouvelles» qui attirent et maintiennent l’intérêt du public repose sur le talent de faire appel aux instincts les plus profonds des sciences humaines. Nous avons un désir naturel d’être attirés par des choses plus faciles, et dans ce court laps de temps, très peu examineront ou même se demanderont si quelque chose est vrai. Cette attitude donne un air de fausse crédibilité à la désinformation qui a été manifestement conçue pour mentir.

Signaler la vérité… si c’est rentable.

Un modèle d’entreprise ne peut pas inclure à la fois un journalisme honnête et un profit sans entraves. Ces deux philosophies sont diamétralement opposées, abandonnant la qualité pour la quantité, et sont à la base de la popularité de la misinfo. Les sources médiatiques sont devenues des divisions du marketing, recherchant et créant les bulles de filtre qui, selon elles, apporteront de gros bénéfices, tout en ignorant toute nouvelle pertinente qui peut être importante, mais qui est moins rentable.

Là où les médias étaient autrefois le paysage de base pour la formulation d’opinions et d’idées, nous voyons maintenant que les médias sociaux et les tendances du moment influencent tout le monde. La désinformation est devenue monnaie courante et, par conséquent, non seulement le public ne fait pas confiance à ce qui est rapporté, mais il est devenu profondément méfiant à l’égard de la polarisation des préjugés. L’attention équivaut aux bénéfices et les consommateurs apprennent désormais exactement comment ils sont manipulés.

L ‘«économie de l’attention» a dépassé tous les bastions de l’honnêteté et à mesure que nous intégrons plus de technologie dans le mélange, nous voyons une exploration de données sophistiquée qui peut découper les informations diffusées pour optimiser le plus gros gain en dollars. Le problème avec ce type de paysage est qu’il est basé sur la méfiance qui finira par conduire à la dénonciation des menaces. Une société ne peut survivre dans un environnement d’incertitude, et c’est dans ce fil d’espoir unique que nous commençons à voir un changement dans le facteur de conscience et la dynamique des acteurs.

Au fur et à mesure que l’exposition est révélée, les gens derrière le rideau admettent des mensonges. Les experts, y compris les représentants du gouvernement, reconnaissent l’utilisation de la technologie militarisée comme un outil de désinformation et de profit, et d’ingénierie sociale de notre façon de penser. Des entreprises ont été formées et sont embauchées pour utiliser la psychographie afin d’envelopper des histoires autour de ce qui intéresse le public, au lieu des nouvelles qui se produisent. Le fait que ces organisations aient conçu une laisse émotionnelle pour contrôler le public est passé d’une lente ébullition à une indignation plus massive.

Consommation illimitée non contrôlée

L’effort des vérificateurs de faits pour essayer de distiller et d’éliminer tout ce qui est de la désinformation a été au-delà d’un grand défi. Selon Facebook et Feedly, l’agrégateur de nouvelles le plus complet et le plus important, on estime que près de 100 millions de nouvelles informations sont lancées quotidiennement sur Internet. Une hypothèse proche serait qu’environ quatre-vingt-dix pour cent des informations sont répétitives, ce qui laisse environ 5 millions d’éléments de données qui nécessitent une vérification de la vérité. Malheureusement, les vérificateurs de faits professionnels n’ont qu’une capacité combinée de vérifier les faits sur quelques milliers d’articles chaque mois. Ce volume équivaut à la fuite de millions d’informations erronées qui ne se trouvent pas seulement sur Internet, mais qui sont également partagées presque de manière exponentielle.

La réponse à la bataille entre les économies d’attention et de crédibilité peut être dans la création d’entités entièrement nouvelles qui peuvent fabriquer le type de technologie qui peut gagner cette guerre. Se tourner vers la technologie pour corriger le mal peut être une opportunité qui apporte un certain nombre d’éléments dans l’arène. Pour répondre à la demande, ces organisations doivent contribuer à redéfinir ce qui est considéré comme éthique et ce qui ne l’est pas. Récompenser ceux qui se spécialisent dans l’offre d’un dialogue bien documenté et honnête peut être une sorte de retour à des méthodes de fonctionnement éprouvées.

Les géants des médias sociaux Google et Twitter ont déjà entamé le processus en s’associant à des organisations pour contribuer à la lutte contre les fausses informations dans l’UE. Dans un article de Reuters:

«La commissaire européenne au numérique Mariya Gabriel a déclaré mercredi que Facebook, Google, Twitter ( TWTR.N ), Mozilla et les groupes publicitaires – ce qu’elle n’a pas nom – avait répondu avec plusieurs mesures.

“L’industrie s’engage dans un large éventail d’actions, de la transparence dans la publicité politique à la fermeture de faux comptes et… nous nous en félicitons”, a-t-elle déclaré dans un communiqué.

Les étapes consistent également à refuser les paiements des sites diffusant de fausses nouvelles, à aider les utilisateurs à comprendre pourquoi ils ont été ciblés par des annonces spécifiques et à distinguer les annonces du contenu éditorial. “

Une partie de la mission de Blackbird est de rendre la crédibilité plus accessible et compréhensible pour le citoyen ou les organisations concernés qui souhaitent explorer la nature de la désinformation.

C’est pourquoi nous nous battons,
Équipe Blackbird.AI

Nous combattons dans la guerre contre la désinformation pour créer une société de pensée critique plus autonome.

Pour en savoir plus sur notre équipe et la mission Blackbird.AI, rendez-nous visite sur <^www.blackbird.ai