道徳哲学の直感:それらは重要ですか?

私たちの意識には、行為が「間違っている」と感じたときに私たちを悩ませる「道徳的な羅針盤」がよくあります。有名なトロリーの例を見てみましょう。止められないトロリーが5人の個人に向かっており、スイッチを入れない限り、確実に彼らの死に至ります。この場合、トロリーは軌道を変更し、1人の個人を殺します。ほとんどの人の道徳的な羅針盤は、スイッチを切り替えるように指示しますが、5人を殺すか、愛する人を選ぶかということになると、私たちの道徳的な直感は矛盾します。

歴史的に、i t は、私たちの直感が道徳理論の追求に関連しているように見えます。道徳哲学への快楽主義的アプローチ(私のポイントはすべての道徳哲学に関連していますが)は、喜びと痛みは道徳的に関連する商品であると主張することです。痛みを避けることが私たちの最も基本的な直感であり、論理的推論を使用してこの直感に基づいて、多数の道徳的規範に到達します(つまり、殺害を控え、危害を加えることを控えます)。

しかし、私たちの道徳的な直感が間違っていることが証明されたと主張することも不合理ではありません。私たちは、人間と社会の行動に関する知識を増やすことによって、時間の経過とともに道徳理論を進歩させます。この道徳的な進歩は、私たちの道徳的な直感の修正を伴います。たとえば、私たちは公の罰や死刑が嫌われる道徳的基準に進んでいます。

これは、容認できる道徳理論の追求において明白な問題につながります:私たちの道徳的直観が不完全であることが証明された場合、私たちはどのように私たちの道徳的直観と論理的推論から道徳的原則を導き出すことができますか?この問題の解決策は、私たちが道徳的直観を倫理理論の出発点として使用し、論理的推論が私たちの直観の欠陥を修復できると主張することです。一見、この解決策は不安定に見えます。論理的推論が不確実な道徳的直感を前提として構築されている場合、道徳的原則をど​​のように正当化できますか?

この解決策は、完全な道徳理論の存在においてより大きな議論を引き起こします。完全な道徳理論が道徳的直観に基づいて構築されていると仮定すると、完全な道徳理論を信じない個人は、道徳的直観に対する批判を拒否します。しかし、この批判は、そのような理論を信じている人々に対して支持しているようです。考えられる解決策は、完全な道徳理論は道徳的直観に基づいて構築されていないと主張することです。しかし、これは信じがたいことです。

JeffXiangとの会話に触発されました